Решение по делу № 2-294/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-294/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Казакова О.А. – Бодрого Б.В. (по доверенности), представителя ответчика АО «Универсал» - Коростелева М.К. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Олега Александровича к АО "Универсал" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

06.12.2019 г. в суд обратился Казаков О.А. с иском к АО "Универсал" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №1В-324-ДУ, в соответствии с которым застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства – <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п.3.1.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2016 г.; цена договора - 2897685 руб. (п.4.1). Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что установлено решением Центрального районного суда г.Сочи от 23.11.2017 г., дело № 2-4895/2017. В свою очередь, квартира истцу передана по акту 04.09.2018 г. Истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку (вх.№1616 от 18.11.2019), ответ до настоящего времени не поступил.

Истец сослался на Федеральный закон от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099 ГК РФ, указал, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 07.08.2018, дело № 2-3225/2018, судом была взыскана неустойка за период с 26.09.2017 по 03.11.2017, произвел расчет неустойки за период с 04.11.2017 г. по 04.09.2018 г. на сумму 587264,16 руб.; компенсацию морального вреда оценил в 50000 руб.; указала также на взыскание предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Истец просит взыскать с АО "Универсал" неустойку – 587264,16 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы (издержки) – 1840 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Казакова О.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя Бодрого Б.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 13.11.2019 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца – Бодрый Б.В. исковые требования, их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» - Коростелев М.К., действующий на основании доверенности от 24.10.2019 г. против иска возражал по основаниям представленных письменных возражений, в которых ответчик полагает, что в данном деле имеются основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные причины, по которым объект долевого строительства передан истцу с просрочкой; ответчик считает неустойку в сумме 40000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств застройщиком; указано также на неправильность произведенного истцом расчета неустойки (применена неправильная ключевая ставка, расчет должен быть произведен с 04.11.2017 по 03.09.2018, с учетом передачи истцу объекта 04.09.2018 г.). Ответчик полагает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован. Со взысканием штрафа ответчик не согласен, т.к. предлагал истцу для согласования дополнительное соглашение к договору долевого участия с условием о выплате соразмерной компенсации, однако истец не согласился. Ответчик полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 10000 руб. Ответчик указал, что расходы за нотариальное оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в приложенной к иску доверенности не указано, что она выдана по конкретному делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 23.11.2017 г. по делу № 2-4895/2017 установлено, что 21.12.2016 г. между Казаковым О.А. и ЗАО «Универсал» (в настоящее время – АО «Универсал») был заключен договор участия в долевом строительстве №1В-324-ДУ, в соответствии с которым застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства – квартиры <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п.3.1.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2016 г.; цена договора - 2897685 руб. истцом (участником) оплачена.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Правоотношения сторон в данном деле регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ст.ст.1, 4).

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил; квартира ответчиком-застройщиком передана истцу-участнику долевого строительства по акту от 04.09.2018 г.

С учетом вышеизложенного и при наличии вступивших в законную силу судебных решений Центрального районного суда г.Сочи от 23.11.2017 г. (дело №4895/2017), которым в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2017 г. по 25.09.2017 г., и от 07.08.2018 г. (дело №2-3228/2018) за период с 26.09.2017 г. по 03.11.2017 г., ответчик должен нести предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответственность в виде уплаты истцу неустойки за период с 04.11.2017 г. по 04.09.2018 г.

Истцом в иске неустойка исчислена за период с 04.11.2017 г. по 04.09.2018 г. (304 дн.) в размере 587264,16 руб., при этом применена ставка 10% годовых.

Ответчик полагает расчет истца неверным в связи с применением истцом ставки 10% годовых и даты окончания расчета 04.09.2018 г., полагает, что неустойка подлежит исчислению по 03.09.2018 г. и с учетом ставки 7,25% годовых.

Позиция истца о применении ставки 10% годовых и позиция ответчика о дате окончания расчета 03.09.2018 г. – ошибочны, поскольку нормой п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае, днем исполнения обязательства – передачи квартиры застройщиком истцу – является 04.09.2018 г., что подтверждается актом, а на указанную дату банковская ставка составляла 7,25% годовых.

Таким образом, неустойка в данном случае составляет 427167,06 руб. (из расчета: 2897685 руб. (цена договора) х 305 дн.(период просрочки с 04.11.2017 по 04.09.2018) х 7,25 (ставка в периоде) / 100 х 1/300 х 2 = 427167,06 руб.).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на объективные условия невозможности исполнения договора в установленные сроки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом суда.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что отражено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства построен; задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (техническая ошибка в документации; необходимость строительства парковки, ранее не предусмотренной в разрешении на строительство), которые устранены застройщиком; истцу объект долевого строительства по акту передан; застройщик направлял участникам долевого строительства уведомление о переносе сроков, принимал меры к урегулированию спора, предлагал материальную компенсацию. Учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом, неоднократно обращавшимся в суд за судебной защитой.

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцом.

В то же время, суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка – 587264,16 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 183000 руб. (что не ниже при исчислении таковой за названный период из однократной учетной ставки Банка России), которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 183000 руб., а на сумму неустойки 404264,16 руб. (из расчета: 587264,16 руб. (заявлено) – 183000 руб. (подлежит взысканию) = 404264,16), требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу надлежит отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. явно завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд полагает, что взыскание по судебному решению в пользу истца компенсации морального вреда при рассмотрении его требований о взыскании неустойки за другой период просрочки, не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда за последующий период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб. требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 183000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., размер штрафа составляет 167500 руб. (из расчета: (183000 + 5000) х 50% = 188000 х 50% = 94000 руб.).

Ответчик просит о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом; состоявшуюся 04.09.2018 г. передачу истцу объекта долевого участия, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 35000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) в сумме 1840 руб.

Из приложенной к иску копии нотариальной доверенности от 13.11.2019 г. сроком на три года следует, что таковой Казаков О.А. уполномочил представителей Кортиева М.Л., Бодрого Б.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах, органах дознания, прокуратуре и проч., с правами истца, ответчика, третьего лица, обвиняемого, подсудимого, административного истца и т.п., - и не содержит сведений о том, что выдана истцом представителям для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд не находит оснований отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, полагает истцу во взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности отказать.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст.103 ГПК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден; госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5160 руб. (в том числе госпошлина: от суммы взыскиваемой неустойки 183000 руб. – 4860 руб., по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Казакова Олега Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу Казакова Олега Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04.11.2017 г. по 04.09.2018 г. в размере 183000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., а всего – 223000 (двести двадцать три тысячи) рублей.

Отказать Казакову Олегу Александровичу в удовлетворении требований в части взыскания с Акционерного общества «Универсал» неустойки в размере 404264 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб., судебных издержек за нотариальное оформление доверенности в размере 1840 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5160 (пяти тысяч ста шестидесяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 января 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.