Решение по делу № 8Г-24487/2022 [88-23825/2022] от 01.09.2022

УИД 77RS0№-30

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании, с участием прокурора ФИО4, гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о признании утратившим право пользования имуществом, снятии с регистрационного учета, выселении (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Останкинского районного суда <адрес> от 15.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Банк Развитие-Столица – по доверенности ФИО6, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО4, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из занимаемой квартиры и снятии ее регистрационного учета по указанному месту жительства.

Исковые требования обосновывались тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО8, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа. В свою очередь, право собственности на вышеуказанную квартиру у ФИО8 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Согласно п. 3.5 договора купли-продажи, продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в указанной квартире лиц в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако ФИО1 с регистрационного учета не снялась, добровольно из квартиры не выселяется, что нарушает права истца как собственника жилого помещением и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. ФИО1 признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселена из данного помещения со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи №-У06527 Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> передал в индивидуальную собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании доверенности и в интересах ФИО1, и ФИО8 заключен договор купли-продажи на указанное выше недвижимое имущество. Согласно п. 3.5 договора купли-продажи, продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в указанной квартире лиц в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончалась, в отношении спорного имущества истцу ФИО12 ВРИО нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 – ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно единому жилищному документу в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО1

Между ФИО12 и АО Банк Развитие-Столица был заключен договор залога недвижимого имущества № ДЗ-3490/0619.

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> по гражданскому делу № было принято решение, согласно которому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было обращено взыскание, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.77010-ИП. Согласно данным, сообщенным третьим лицом АО Банк Развитие Столица при рассмотрении дела, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 235, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходил из того, что с заключением договора купли-продажи в отношении спорной квартиры ответчик ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением, тогда как регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения по реализации им правомочий собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом без обременения, что дало основания для вывода о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в жалобе на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившееся в том, что представителю ответчика было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства; безосновательном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с гражданским делом 2-1118/2022 по иску ФИО1 к ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрение дела №; в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, вопреки мнению её автора основаниями к отмене принятых по делу судами нижестоящих инстанций судебных постановлений не являются, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, между тем таких нарушений норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Кроме того, следует отметить, что в силу взаимосвязанных норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, ст. 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, позволяющей суду в необходимых случаях с учетом мнения сторон объединить гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, установленное ч. 4 ст. 151 ГПК РФ полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), в то время как отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел для совместного их рассмотрения и разрешения, прав заявителя на судебную защиту не нарушает.

Помимо прочего, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску ФИО1 мотивирован судом первой инстанции недоказанностью обстоятельств, указывающих на наличие соответствующих оснований, поэтому нарушение норм процессуального права, возлагающих на суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, судом не допущено.

Ссылки автора жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В ст. 150 ГПК РФ приведен исчерпывающий ряд действий судьи при подготовке к судебному разбирательству, таких как: направлять или вручать ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца и предлагать представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, разъяснять, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки утверждениям автора жалобы, при подготовке дела к судебному разбирательству обязанность вести протокол в соответствии со ст. ст. 229, 230 ГПК РФ у суда отсутствует. Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом проведена стадия подготовки дела к судебному разбирательству, не требующая ведения протокола судебного заседания, постольку отсутствие в материалах дела протокола не является нарушением норм процессуального права. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что предварительное судебное заседание судом первой инстанции не проводилось.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, основательными не являются, поскольку из материалов дела следует, что извещение о явке в суд апелляционной инстанции в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по поручению Московского городского суда было направлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства заявителя, указанному в апелляционной жалобе и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, где и хранилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращено отправителю. Таким образом, фактически заявитель отказалась от получения судебного извещения.

Согласно статье 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ, которые подлежат применению при апелляционном производстве в силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, заявитель извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Помимо прочего, согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", основным из способов обеспечения доступа к информации о деятельности судов, в том числе является, размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности судов.

В силу подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 14 названного закона, на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Тем самым ответчик, являясь заявителем по апелляционной жалобе, при должной степени заботливости и внимательности, присущих при осуществлении гражданских прав, а также добросовестном пользовании принадлежащими ей процессуальными правами, имела реальную возможность получить сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, на официальном интернет сайте Московского городского суда, где размещается информация о движении дела и судебных заседаниях, либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет", либо в местах доступных для пользователей информацией, а также по телефону суда, однако такой возможностью не воспользовались.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: