Решение от 01.10.2024 по делу № 1-348/2024 от 23.08.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово                                                                01 октября 2024 года.

    Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимой Резниченко Е.В.,

защитника – адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение №1825 и ордер №340,

потерпевшего СЕП,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-348/2024 в отношении:

Резниченко Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не военнообязанной, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

            ДД.ММ.ГГГГ. Черемховским городским судом Иркутской области по ст.228.1 ч.1, ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

            ДД.ММ.ГГГГ. Черемховским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Резниченко Е.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

            Резниченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 18 часов 40 минут находилась в <адрес> по <адрес>, где проживает СЕП В это время у Резниченко Е.В., не имеющей постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме, принадлежащих СЕП Осуществляя свой преступный умысел, Резниченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что СЕП вышел из комнаты в кухню, и её действия носят тайный характер, Резниченко Е.В. достала из-под дивана в комнате квартиры Zip-пакет с денежными средствами, принадлежащими СЕП, откуда умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 4 000 рублей, с которыми с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу имущества, принадлежащего СЕП, ФИО2, действуя с единым умыслом из единого источника ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь в указанной квартире, вновь воспользовавшись тем, что СЕП находится в кухне квартиры, и её действия носят тайный характер, достала со шкафа в комнате квартиры Zip-пакет с денежными средствами, принадлежащими СЕП, откуда умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, с которыми с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым Резниченко Е.В. в период времени с 10 часов 30 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее СЕП денежные средства на общую сумму 9 000 рублей, причинив СЕП значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Резниченко Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

            Из показаний подсудимой Резниченко Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что потерпевшего СЕП, который проживает по адресу: <адрес>, она знает на протяжении длительного периода времени. Знает, что СЕП одинокий, пожилой мужчина, и она часто к нему приходит, чтобы убраться у него дома, купить продукты питания, приготовить еду. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она пришла к СЕП, чтобы занять у него деньги на дорогу до <адрес>. СЕП занял ей 250 рублей, после чего она ушла. Опоздав на электричку, она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут снова вернулась к СЕП В квартире он находился один. Она прошла к нему в квартиру, и СЕП начал ее обвинять, что она у него украла 4 000 рублей, хотя она этого не делала, только ДД.ММ.ГГГГ в займы попросила 3 000 рублей. Между ними произошел небольшой конфликт на почве кражи денег в размере 4 000 рублей, после чего СЕП встал из дивана полимерный прозрачный Zip-пакет, в котором лежали 2 купюры номиналом по 5 000 рублей, бросил в неё Zip-пакетом с деньгами и ушел на кухню. Она в этот момент вытащила из пакета одну купюру номиналом 5 000 рублей и направилась в сторону входной двери в квартиру, где сказала СЕП, что взяла у него 5 000 рублей. Услышал ли её СЕП, она не знает. С суммой причиненного ущерба в размере 9 000 рублей не согласна, так как похитила у СЕП только 5 000 рублей. Вину признала частично (л.д. 29-33, л.д.125-127).

            Из дополнительных показаний подсудимой Резниченко Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице она встретились с АЕА, которой в ходе разговора сказала, что хочет занять денег у СЕП, а уже после того как она встретила АЕА, она пошла к СЕП и он занял ей 3 000 рублей. О том, что она знает, где СЕП в своей квартире хранит денежные средства, она АЕА, не говорила, так как не знает, что он хранит свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, возможно, немного позже, точное время не помнит, к ней пришла АЕА, пробыла у нее непродолжительное время, после чего ушла. После ухода АЕА через какое - то время она поехала на вокзал, так как хотела уехать в <адрес>, однако, опоздала на электричку. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла к СЕП, у которого уже была в тот день в утреннее время (л.д. 54-57, 87-89).

В судебном заседании подсудимая Резниченко Е.В. данные ей показания подтвердила, пояснила, что давала такие показания, но сказала не всю правду, уменьшила сумму похищенных денежных средств, т.к. боялась уголовной ответственности. Фактически она похитила у СЕП 9000 рублей, так, как говорит СЕП, он кинул ей пакет с деньгами, она вытащила 9 тысяч, одна тысяча осталась в пакете. В содеянном раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения.

В ходе проверки показаний на месте Резниченко Е.В., указала на шкаф в зале <адрес> по <адрес>, пояснив, что с указанного шкафа она достала Zip-пакет в котором находились денежные средства СЕП, и из указанного Zip-пакета она ДД.ММ.ГГГГ. похитила принадлежащие СЕП денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 35-41).

В судебном заседании подсудимая Резниченко Е.В. проведение следственного эксперимента подтвердила, пояснила, что на проверке показаний на месте также сказала меньшую сумму, фактически похитила 9000 рублей.

Вина подсудимой Резниченко Е.В. в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего СЕП

    Потерпевший СЕП суду показал, что ранее знал Резниченко Е.В., отношения с ней нормальные, оснований оговаривать ее не имеет. Резниченко он знает через С., она ходила к нему убиралась, он за это ее кормил. Она начала ходить с начала 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился он и она, и у него деньги пропали. Он был в комнате, сидел на диване, пришла ее подруга АЕА, и сказала, что Резниченко говорила ей, что знает, где у него деньги. Когда АЕА ушла, пришла Резниченко. Посидела, ушла. Он рукой залез в диван, а денег нет. Нет 4 000 рублей купюрами по тысяче, а было 14000 рублей, вытащила 4 тысячи, оставалась там 10000 рублей по пять тысяч две купюры. Позже в этот же день она еще похитила 5000 рублей. Как она похищала деньги, он не видел. Она в это день приходила к нему два раза. В итоге похитила у него 9000 рублей. Ущерб для него значительный. Пенсия у него 22-23 тысячи рублей. Ущерб Резниченко не возместила. Он заявлял исковые требования, просит с нее взыскать 12250 рублей, поскольку она похитила у него 9000 рублей, а до этого еще занимала 3500 рублей, желает, чтоб вернула их все. Просил строго ее не наказывать.

              В ходе очной ставки с подозреваемой Резниченко Е.В. потерпевший СЕП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к нему пришла Резниченко Е.В., убралась у него в квартире, после чего ушла. Пока Резниченко Е.В. убиралась в его квартире, он находился на диване в зале, периодически выходя из зала в кухню и туалет. Квартира у него однокомнатная. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла домой. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришла АЕА и сказала, что возможно Резниченко Е.В. похитила у него денежные средства. Когда АЕА ушла, он вытащил из- под подушек Zip-пакет с его денежными средствами, и обнаружил что там нет 4 000 рублей, 4 купюры номиналом по 1 000 рублей каждая, и осталось 10 000 рублей, 2 купюры по 5 000 рублей каждая. Он перепрятал Zip-пакет с купюрами номиналом 5 000 рублей в шкаф в зале. Чуть позже к нему снова пришла Резниченко Е.В., он ее впустил и стал у нее спрашивать, зачем она украла у него 4 000 рублей, на что она ответила, что не брала деньги. Она попросила у него поесть, он налил ей чай, она прошла на кухню и села есть. Он в этот момент пошел в зал и находился там. Попив чай, Резниченко Е.В. вышла из квартиры и ушла. Он после ее ухода достал Zip-пакет с деньгами, и обнаружил, что в нем нет 5 000 рублей одной купюрой. Он понял, что Резниченко Е.В. снова похитила у него деньги. Он сразу ей позвонил и сказал, чтобы она вернула похищенные деньги, на что Резниченко Е.В. ответила, что забрала деньги из шкафа на зло ему. Таким образом, Резниченко Е.В. похитила у него денежные средства в общей сумме 9 000 рублей. Кроме Резниченко Е. в его квартире не было посторонних людей. АЕА в его квартире пробыла около 10 минут, сидела на стуле в зале, и он при этом сидел рядом с ней, то есть она находилась в поле его зрения. Подозреваемая Резниченко Е.В. показания потерпевшего СЕП подтвердила частично, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она пришла к СЕП, пробыв у него примерно до 12 часов 00 минут, после чего ушла. Когда она была у СЕП, она попросила у него в долг 560 рублей. СЕП дал ей 250 рублей, так как больше денег у него не было, и она ушла. Опоздав на электричку, она позвонила СЕП и сказала, что она придет к нему позже. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к СЕП, и он стал ей говорить, что она у него похитила 4 000 рублей. На этой почве у неё с СЕП произошла словесная ссора, на что она ему говорила, что деньги у него не похищала. В какой - то момент СЕП кинул в шкаф, который стоит у него в комнате квартиры, Zip-пакет с денежными средствами, а сам ушел в кухню квартиры. В это время она достала из шкафа Zip- пакет с деньгами, вытащила 1 купюру достоинством 5 000 рублей, вторая купюра достоинством 5 000 рублей осталась в пакете. Взяв купюру 5 000 рублей, она стала выходить из квартиры, при этом крикнула СЕП, что она взяла у него 5 000 рублей, закрыла за собой входную дверь квартиры и ушла. Так как она не получила согласие от СЕП взять у него 5 000 рублей, значит она их похитила. Вину признала частично, так как похитила у СЕП только 5 000 рублей. С суммой причиненного ущерба в размере 9000 рублей она не согласна. Потерпевший СЕП показания Резниченко Е.В. не подтвердил, настаивает на том, что Резниченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. похитила у него 9000 рублей (л.д. 61-64).

В судебном заседании подсудимая Резниченко Е.В. и потерпевший СЕП проведение очной ставки и свои показания подтвердили, Резниченко Е.В. пояснила, что в ходе очной ставки она также назвала меньшую сумму, боялась уголовной ответственности.

Вина подсудимой Резниченко Е.В. подтверждается также показаниями свидетеля АЕА, которая в судебное заседание не явилась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

             Свидетель АЕА в ходе предварительного расследования показала, что Резниченко Е.В. она знает на протяжении длительного времени, между ними приятельские отношения. С Резниченко Е.В. она виделась ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила к ней домой в дневное время, около 15 часов 00 минут. В квартире у Резниченко Е.В. они немного поговорили, после чего она пошла домой. По дороге домой она решила зайти в магазин, купить сигареты, и, достав кошелек, увидела, что в нем нет денежных средств. Она решила, что пока она была у Резниченко Е.В. и отлучалась в туалет, Резниченко Е.В. могла похитить у нее денежные средства. Тогда она решила вернуться к Резниченко Е.В. и узнать у нее про свои деньги. Вернувшись к Резниченко Е.В., дома ее не оказалось. Она решила дойти до СЕП, который проживает в <адрес> по <адрес>, так как знала от самой Резниченко Е.В., что она часто ходит к нему, помогает ему по хозяйству. Придя к СЕП, она спросила у него, не приходила ли к нему Резниченко Е.В., на что он сказал, что она приходила к нему в утреннее время. Она сказала, что, возможно, Резниченко Е.В. украла у неё деньги. У СЕП она пробыла примерно 5-7 минут, после чего сказала ему, чтобы он закрыл за ней дверь, и она ушла домой. Придя домой, она обнаружила свои деньги в своем же паспорте, зря думая, что ее деньги похитила Резниченко Е.В. О том, что Резниченко Е.В. знает, где СЕП хранит свои денежные средства, Резниченко Е.В. ей ничего не говорила, и про деньги СЕП у них с Резниченко Е.В. никакого разговора не было. Резниченко Е.В. говорила ей ДД.ММ.ГГГГ, что хочет занять у СЕП деньги в долг (л.д. 65-69).

Подсудимая Резниченко Е.В. в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля АЕА не оспорила.

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетеля как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимой, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, вышеуказанным свидетелем и подсудимой Резниченко Е.В. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.

Суд признает показания подсудимой Резниченко Е.В., допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: Резниченко Е.В. допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ей сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявила о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на нее. Ее показания не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними.

Вина подсудимой Резниченко Е.В. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому СЕП просит привлечь к ответственности Резниченко Е., которая ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитила его денежные средства в размере 9000 рублей, причинив ему значительный ущерб, зарегистрированным в КУСП под № № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> В квартире в зале расположен плательный шкаф без двери, где имеются различные бумаги, газеты, журналы. Также в указанном шкафу находится полимерный конверт, где со слов заявителя находились наличные деньги. В ходе осмотра места происшествия изъят полимерный конверт (л.д. 7-13).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя СЕП (л.д. 76-78). После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный Zip - пакет (л.д. 80-82). После осмотра указанный Zip - пакет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 83).

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО8

Свидетель ФИО8 суду показал, что подсудимую знает, оснований оговаривать ее не имеет. С Резниченко Е.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Он является директором центра восстановления, где восстанавливаются разные люди, в том числе наркозависимые. Они приехали в <адрес> со своей командой, собрали в свой центр 5 человек на восстановление. Резниченко обратилась к ним с просьбой попасть в центр помощи. Это было ее личное желание. Резниченко может охарактеризовать только положительно, ведет себя хорошо, видно, что она хочет менять свою жизнь. В центре она наводит порядок, готовит еду. Резниченко в настоящее время даже не курит. Наркотики не употребляет, в центре это невозможно, поскольку есть воспитатели, которые следят за этим.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется, суд учитывает показания свидетеля в качестве характеризующего Резниченко Е.В. материла.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимой Резниченко Е.В. обвинительного приговора.

Действия Резниченко Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Время и место преступления установлено со слов потерпевшего, подтверждается показаниями подсудимой.

Судом установлено, что в период времени с 10 часов 30 минут по 18 час 40 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Резниченко Е.В. находилась в квартире потерпевшего СЕП, расположенной по адресу: <адрес>, где умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно изъяла чужое имущество, принадлежащее потерпевшему СЕП, причинив ему своими действиями значительный ущерб.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимой Резниченко Е.В. преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимой на совершение данного преступления говорит последовательность и характер ее действий, подсудимая Резниченко Е.В. осознавала, что похищаемое ей имущество является чужим, она не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данным фактом, завладела не принадлежащим ей имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимой. С учетом материального положения потерпевшего, суд оценивает его как значительный.

Состав преступления окончен, поскольку подсудимая с похищенным скрылась с места происшествия и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сомнений в психической полноценности подсудимой Резниченко Е.В. у суда не возникло.

На учете у врачей психиатра и нарколога в <данные изъяты> ОГБУЗ «ИОПНД» Резниченко Е.В. не состоит (л.д. 94), в суде ведет себя адекватно, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимая Резниченко Е.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное ей.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее.

Совершенное Резниченко Е.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Резниченко Е.В., согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Ранее Резниченко Е.В. была осуждена за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях Резниченко Е.В. рецидив преступлений.

На основании положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив обстоятельством, отягчающим наказание Резниченко Е.В.

Согласно бытовой характеристике по месту жительства Резниченко Е.В. характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, замечена в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ не замечена, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми, условно осужденными, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений, поступали жалобы от соседей (л.д. 98), Резниченко Е.В. не трудоустроена, не замужем, иждивенцев не имеет.

С учетом всех обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимой, учитывая степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимой Резниченко Е.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая признание Резниченко Е.В. своей вины, её раскаяние в содеянном, то, что она по своей инициативе обратилась в реабилитационный центр, прекратила употреблять наркотические средства, что свидетельствует о том, что она принимает меры к своему исправлению, суд приходит к убеждению, что наказание Резниченко Е.В. возможно назначить без реального его отбывания, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, с контролем ее поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных, полагает, что такое наказание окажет на Резниченко Е.В. должное исправительное воздействие.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Резниченко Е.В. осуждена Черемховским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Указанное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, Резниченко Е.В. совершила в период испытательного срока.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая признание Резниченко Е.В. своей вины, её раскаяние в содеянном, а также то, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговоры исполнять самостоятельно.

В судебном заседании рассмотрено заявление о выплате вознаграждения адвоката Шалыгиной Н.М. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой Резниченко Е.В. в размере 5064      рубля.

Резниченко Е.В. не возражала против взыскания с нее средств на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные за участие в судебном заседании защитнику – адвокату Шалыгиной Н.М., процессуальными издержками. Оценив имущественное положение Резниченко Е.В., которая не является имущественно несостоятельным лицом, пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет препятствий к трудовой деятельности, связанных с состоянием здоровья, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ для снижения размера процессуальных издержек, как не находит оснований для полного освобождения от их взыскания, полагает возможным взыскать процессуальные издержки в полном объеме с подсудимой.

Потерпевшим СЕП заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение причиненного преступлением ущерба 12250 рублей.

Исковые требования в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку судом установлено, что преступными действиями подсудимой Резниченко Е.В. потерпевшему СЕП был причинен ущерб на сумму 9000 рублей, данный ущерб не возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

    -░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ;

    -░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░     5064 ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - Zip-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░.