Решение по делу № 1-68/2017 от 31.05.2017

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года                                        п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре ФИО5

С участием государственного обвинителя – прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО6,

Обвиняемого ФИО3,

Защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО3,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> в ООО «ФИО2 <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г. ФИО2, <адрес>, ком. 1, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 12 минут по 12 часов 17 минут водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, регистрационный знак <данные изъяты>    и осуществлял движение по своей полосе движения проезжей части участка 5 километра автомобильной дороги Игра-ФИО2, проходящей по территории <адрес> УР, в направлении со стороны г. ФИО2 в сторону <адрес>, со скоростью около 70 км/час, которая не запрещена на данном участке дороги. В это время во встречном направлении движения для указанного автомобиля, по своей полосе движения проезжей части 5 километра автомобильной дороги Игра-ФИО2 в направлении со стороны <адрес> в сторону г. ФИО2 со скоростью около 70 км/час осуществлял движение автомобиль HYUNDAI HD170P, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, позади которого в попутном направлении движения следовал технически исправный автомобиль ВАЗ21214, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 Водитель ФИО3, продолжая движение с прежней скоростью, в прежнем направлении по проезжей части указанного участка автомобильной дороги Игра-ФИО2, представлявшему собой поворот направо, а затем налево по ходу движения в сторону <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения    РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел свой автомобиль без учета дорожных условий, в частности, конфигурации данного участка дороги и состояния проезжей части. Пренебрегая мерами предосторожности, водитель ФИО3 своевременно не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО3 при проезде по данному участку дороги не справился с рулевым управлением своего автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS и потерял контроль за его движением, после чего, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 12 минут по 12 часов 17 минут на проезжей части участка 5 километра автомобильной дороги Игра-Глазов, проходящей по территории Игринского района УР, совершил касательное столкновение передней левой частью своего автомобиля с брызговиком заднего левого колеса автомобиля HYUNDAI HD170P, регистрационный знак <данные изъяты>, и последующее столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля ВАЗ21214, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, хотя как лицо, управляющее автомобилем – источником повышенной опасности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS ФИО3 мог и должен был обеспечить безопасность дорожного движения и не допустить столкновения на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО3 водитель автомобиля ВАЗ 21214 ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР». Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явилась острая кровопотеря, обусловленная разрывом верхней полой вены (наличие жидкой крови в плевральных полостях, разрыва верхней полой вены в области устья, системный ангиоспазм, нарушение гемодинамики внутренних органов).

На трупе обнаружены повреждения характера ушибленных ран в области верхней губы справа, подбородка справа, левого локтевого сустава, правого коленного сустава, закрытого перелома костей носа, нижней челюсти слева по углу, перелом обеих скуловых костей, закрытый перелом верхней челюсти, перелома локтевого отростка левой локтевой кости, закрытого оскольчатого перелома в верхней трети левой большеберцовой кости, разрыва лонного сочленения, закрытого перелома вертлужной впадины слева, закрытого перелома ребер по средней подмышечной линии слева 4-5-6-7-8-9, справа №, разрыва верхней полой вены, возникших за короткий промежуток времени за 3-6 часов до смерти от действия твердых предметов и в едином комплексе дорожно-транспортного происшествия по признаку опасности для жизни причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.1.11, п. 6.1.26, п. 6.2.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 10.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО3 не предвидел наступления возможных общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

Указанные действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ обвиняемым ФИО3 заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания поступило письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с обвиняемым и возмещением им вреда, и отсутствием претензий к нему.

Судом обвиняемому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО3 согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

     Защитник ФИО11 поддержал заявленное ходатайство, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее он не судим, вину признал полностью, характеризуются положительно, возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшими.

     Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего и его представителя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.

    В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО3 ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вину обвиняемый признал в полном объеме, с потерпевшей стороной он примирился, ущерб возмещен, потерпевшая сторона претензий к обвиняемому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемого до и после предъявления обвинения, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, регистрационный знак <данные изъяты>    - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО9

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>