Решение по делу № 8Г-7407/2020 [88-9917/2020] от 26.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-9917/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Александра Ивановича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-8/2019 по иску Степанова Андрея Валерьевича к Федорову Александру Ивановичу о взыскании ущерба.

       Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Федорову А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указав на то, что 27 марта 2018 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес> вследствие осуществления Федоровым А.И. заливки цементно-песчаной стяжки пола с большим количеством воды в квартире №, расположенной над его квартирой. В результате затопления были повреждены потолок, стены и пол в двух жилых комнатах. Стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений его квартиры составляет 158300 руб., что подтверждается заключением специалиста № Э-0220/2018 от 22 июня 2018 года, составленным ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». За составление указанного заключения специалиста на основании договора на оказание консультационных услуг им оплачено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» 4500 руб. в связи с изложенным просил взыскать с Федорова А.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 162800 руб.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года, постановлено: взыскать с Федорова А.И. в пользу Степанова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной в доме <адрес>, денежную сумму в размере 144 449 руб. 50 коп.; взыскать с Федорова А.И. в пользу Степанова А.В. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилых помещений денежную сумму в размере 4500 руб.; взыскать с Федорова А.И. в пользу Степанова А.В. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежную сумму в размере 4089 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности истца Степанова А.В. с 17 октября 2017 года.

Собственниками квартиры <адрес> с 17 ноября 2017 года являются ответчик Федоров А.И., третьи лица Федорова Ю.И., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2

Квартира ответчика Федорова А.И. расположена этажом выше квартиры истца Степанова А.В.

27 марта 2018 года произошел залив квартиры <адрес>, в результате которого пострадали потолок и пол.

Комиссией в составе: заместителя директора управляющей компании МУП ЖКУ Цивильского городского поселения Цивильского района ФИО3, начальника участка по управлению жилищным фондом ФИО4, электрика ФИО5 28 марта 2018 года составлен акт о последствиях затопления квартиры истца. Из указанного акта следует, что в результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: залив потолка и пола в следствии устройства цементно-песчаного раствора на полу в квартире №, находящейся этажом выше. Причиной залива квартиры № явилась заливка цементно-песчаной стяжки в квартире № в мокром виде, при помощи бетономешалки с большим количеством воды. Описание объема причиненного ущерба: в следствие подтопления был причинен вред материалам потолка: каркас ПН 60*27 (ЗМ), ПН 28*27 (ЗМ), дюбель гвоздь 6*40, ГКЛ 9,5 мм КНАУФ (1,2 * 2,5), утеплитель URSA 45 (4,32 кв.м), малярная сетка (10*1м), стеклохолст плот 80 мкр 50*1 м., клей для минваты Berganf insofix (25 кг), грунтовка Ceresit СТ17 глубокопроникающая (Юл), гипсовая штукатурка Rodband (30 кг), шпат финиш KR старатель (20 кг), шпат Бетонит LR финиш (25 кг), краска ВД-АК супербелая (14 кг), пол: паркетная доска S=10 кв.м. Акт подписан ответчиком Федоровым А.И., истцом Степановым А.В. и членами комиссии.

В обоснование своих доводов истец при обращении с настоящим иском представил заключение специалиста Э-0220/2018 ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 19 июня 2018 года, составляет 158 300 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика Федорова А.И. и его представителя определением суда от 24 октября 2018 года была назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в результате залива 27 марта 2018 года на основании акта о последствиях залива квартиры, составленного 28 марта 2018 года. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Независима оценка».

Из экспертного заключения № 815 от 13 декабря 2018 года, подготовленного экспертами ООО «Независимая оценка» ФИО6 и ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от 27 марта 2018 года, на основании акта о последствиях залива квартиры, составленного 28 марта 2018 года, без учета износа составляет 144 449,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления 27 марта 2018 года на основании акта о последствиях залива квартиры, составленного 28 марта 2018 года, с учетом износа составляет 139 967,75 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением экспертов ООО «Независимая оценка» по ходатайству ответчика определением суда от 7 мая 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилой комнаты площадью 21,18 кв.м, в квартире <адрес>, расположенной в доме <адрес>, в результате залива 27 марта 2018 года на основании акта о последствиях залива квартиры, составленного 28 марта 2018 года. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО8 Согласно заключению эксперта ФИО8 № 133 от 5 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилой комнаты площадью 21,18 кв.м, в соответствии с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 10 февраля 2017 года, в квартире №, расположенной в доме <адрес>, в результате залива 27 марта 2018 года согласно повреждениям, указанным в акте о последствиях залива квартиры от 28 марта 2018 года, составляет 76270 руб. 80 коп. (без учета износа и инфляции на материалы), 73215 руб. 47 коп. (с учетом износа и инфляции на материалы).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Степанова А.В. частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15,288,1064 ГК РФ, 17,30 ЖК РФ, пришел к выводу, что залив в квартире истца Степанова А.В. произошел по вине ответчика Федорова А.И., проводившего 27 марта 2018 года работы по устройству стяжки пола с использованием жидкого раствора песчано-цементной смеси, не убедившись в безопасности проводимых работ. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении экспертов ООО «Независимая оценка» № 815 от 13 декабря 2018 года, оценив заключение эксперта ФИО8 № 133 от 5 июля 2019 года критически, взыскал с ответчика Федорова А.И. в пользу истца Степанова А.В. денежную сумму в размере 144 449 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах настоящий спор судом разрешен правильно, на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, и по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о том, что залив в квартире истца Степанова А.В. произошел по вине ответчика Федорова А.И., проводившего 27 марта 2018 года работы по устройству стяжки пола с использованием жидкого раствора песчано-цементной смеси, не убедившись в безопасности проводимых работ. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении экспертов ООО «Независимая оценка» № 815 от 13 декабря 2018 года. При этом в соответствии с требованиями положений части 4 статьи 67 ГПК РФ суд привел мотивы, по которым он принял указанное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов о размере ущерба и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО8

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

          Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя, выражающие несогласие заявителя с объемом повреждений, в том числе о заливе двух комнат, ссылки кассатора на его не извещение об осмотре квартиры и показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 также получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Е.В. Федотова

Судьи:                                                              Л.Б. Бочков

                                                                           Н.А. Назейкина