Решение от 16.10.2024 по делу № 33-16082/2024 от 30.08.2024

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 16.10.2024

66RS0009-01-2023-002673-56

Дело № 13-179/2024

№ 33-16082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению ответчика Шелепова Сергея Валентиновича о прекращении исполнительного производства 7083/14/09/66 от 20.03.2014 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Шелепову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 70.727,57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

20.03.2014 отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области в отношении Шелепова С.В. возбуждено исполнительное производство в пользу ЗАО «Банк Интеза» по предмету исполнения – кредитная задолженность в сумме 70727 руб. 57 коп.

12.02.2024 должник Шелепов С.В. обратился в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 27.02.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким определением ООО КА «Содействие» (ОГРН 1116658020104) подало на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, выводы суда противоречат судебным актам, принятым тем же судом с участием тех же лиц, взыскатель был заменен, денежные средства взыскателю не поступали, просит определение отменить, в прекращении исполнительного производства – отказать.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований является исчерпывающим.

Приведенные основания предполагают утрату на стадии исполнения возможность исполнения решения суда.

В силу положений ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве последствием прекращения исполнительного производства является невозможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя заявление, суд сослался на положения ст. 43 Закона об исполнительном производстве как наделяющей суды разрешать вопросы прекращения исполнительного производства, процитировал полный перечень правовых оснований к прекращению, конкретное правовое основание для прекращения исполнительного производства № 7083/14/09/99 не привел. Приведенные судом фактические обстоятельства того, что денежные средства по исполнительному производству с должника взысканы, однако право требования задолженности передано иному взыскателю, сведения о котором в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем денежные средства перечислены в бюджет по истечении трехлетнего срока хранения, к исчерпывающему перечню ст. 43 Закона об исполнительном производстве не относимы.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Шелепову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20.03.2014 отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области на основании исполнительного листа № 052071608 в отношении Шелепова С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО «Банк Интеза» 70727 руб. 57 коп. (л.д. 31).

Согласно ответам ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области в отношении Шелепова С.В. на исполнении находится исполнительное производство № 7083/14/09/66, поскольку взыскатель продал задолженность в отношении Шелепова С.В., определение о замене стороны взыскателя в адрес отдела приставов не поступало, денежные средства, взысканные по исполнительному производству, перечислены в бюджет за истечением трехлетнего срока хранения (л.д. 29-30).

Наряду с этим, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, взыскатель ЗАО «Банк Интеза» заменен на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1116658020104).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017 взыскатель заменен на ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1116658020104).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2024 частично удовлетворено административное исковое заявление ООО «КА Содействие», судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Бердюгиной Н.А., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 7083/14/09/66, в несвоевременном вынесении и направлении постановления о замене стороны взыскателя.

Ссылки Шелепова С.В. на погашение задолженности по исполнительному документу с суммой взыскания 70727 руб. 57 коп., в подтверждение которого должник представил копии платежных поручений о перечислении денежных средств на общую сумму 50310 руб. 71 коп., к основаниям прекращения исполнительного производства заведомо не относимы.

При этом не является спорным, что хранившиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Ленинскому г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области денежные средства в сумме 45671 руб. 73 коп. не были перечислены ни первому взыскателю ЗАО «Банк Интеза» (реорганизовано в АО «Банк Интеза», действующее юридическое лицо), ни ООО КА «Содействие».

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований прекращения исполнительного производства должником не заявлено, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Шелепова С.В. о прекращении исполнительного производства отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7083/14/09/66 ░░ 20.03.2014, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 052071608 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░