Решение по делу № 11-309/2021 от 28.05.2021

Мировой судья: Налимова Н.В.                                                 Дело № 11-309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                               г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при помощнике Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-309/2021 по апелляционной жалобе Алексаняна Алексана Саядовича на решение мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Алексаняна Алексана Саядовича к ООО «Строительная группа «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Алексанян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительная группа «Альянс» о защите прав потребителей.

    Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки, расходы на юридические услуги в размере 23 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительная группа «Альянс» был заключен                                          Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

    Согласно Договору долевого участия Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ноября 2018 года.

    Цена Договора, подлежащая уплате Участником, составляет 2 679 000 рублей 00 копеек.

    Он (истец) в соответствии с условиями Договора, оплатил цену договора в полном объеме.

    Согласно акту приема-передачи квартиры по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана участнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков.

    В судебное заседание мирового судьи истец Алексанян А.С. не явился, извещен. Его представитель по доверенности Крючков Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – ООО «Строительная группа «Альянс» Умурзаков Б. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, просил снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 24.11.2020 года исковые требования Алексаняна А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

    Не согласившись с поставленным мировым судьей решением в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации о защите прав потребителей, судебных расходов Алексанян А.С. обратился в Мытищинский городской суд с апелляционной жалобой.

    В апелляционной жалобе Алексанян А.С., полагая, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер неустойки, штрафа, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в данной части с принятием по делу нового решение об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Строительная группа «Альянс» в полном объеме.

    В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи в вышеуказанной части вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела и доводов истца. Судом нарушены правила применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

    В судебное заседание Мытищинского городского суда Алексанян А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Крючков Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части с принятием нового решения.

    Представитель ответчика – ООО «Строительная группа «Альянс» по доверенности Савин В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                   Алексаняном А.С. и ОО «Строительная группа «Альянс» был заключен                                          Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

    Согласно Договору долевого участия Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ноября 2018 года.

    Цена Договора, подлежащая уплате Участником, составляет 2 679 000 рублей 00 копеек.

    Истец в соответствии с условиями Договора, оплатил цену договора в полном объеме.

    Согласно акту приема-передачи квартиры по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана участнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Разрешая спор, мировой судья снизила неустойку равную 100 000 рублей согласно приведенному Алексаняном А.С. в иске расчету на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, то есть более чем в пять раз.

    При этом в решении мировым судьей не приведено оснований несоразмерности заявленной суммы.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию.

    Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ООО «Строительная группа «Альянс» своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

    В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Взысканная мировым судьей с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу Алексаняна А.С. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года до 20 000 рублей свидетельствует о том, что мировым судьей не верно применены нормы материального права. Нарушены правила применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, мировым судьей штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», был снижен до 3000 рублей. Тогда, как размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 10500 рублей (20 000 +1000)/2.

    Снижая размер подлежащего взысканию с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу Алексаняна А.С. штрафа, мировой судья принимала во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку штраф снижен более чем в три раза без указания оснований несоразмерности.

    В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Суд полагает необходимым, решение мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 24 ноября 2020 изменить.

    Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу Алексаняна А.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Алексаняном А.С. в числе прочих было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Строительная группа «Альянс» расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.

    Мировым судьей данное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья обосновано применила положения части 1 статьи 100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Мировым судьей при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, учитывались характер спора, объем фактически оказанных юридических услуг. Также принимались во внимание длительность рассмотрения дела и фактические обстоятельства дела.

    Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку взысканный размер судебных расходов по оплате юридических услуг соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    В остальной части решение мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2085/2021 по иску Алесаняна Алексана Саядовича к ООО «Строительная группа «Альянс» о защите прав потребителя изменить.

    Взыскать с ООО «Строительная группа «Альянс» в пользу Алексаняна Алексана Саядовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

       Судья                                                                                                  О.В. Юнусова