Решение по делу № 2-452/2021 от 09.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бочарникова П.В.,

при секретаре Ниталиевой Э.А.,

с участием истца Кравцова П.С.,

представителя истца Лосевой Е.А.,

прокурора Романенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова П.С. к Грачеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кравцов П.С. обратился с иском к Грачеву М.В. о компенсации морального вреда. Указал, что 20 июля 2017 года он с П.В.П. двигались на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, двигались со стороны г. Ахтубинска в сторону г. Астрахань. За рулем автомобиля находился водитель П.В.П. На 180 км + 50 метров произошло ДТП в результате выезда на его полосу движения ехавшего ему навстречу автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион. В результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью и длительное время он находился на лечении. 29 мая 2018 года ему была установлена третья группа инвалидности. В результате проведенной проверки была проведена автотехническая экспертиза, которая установила, что водитель автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион должен был действовать в соответствии с п. 8.1 ПДД, и что он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и его действия не соответствовали п. 8.1 ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП. Прошло более полутора лет с момента совершения ДТП, была проведена автотехническая экспертиза, подтвердившая вину водителя Грачева М.В., однако уголовное дело так и не возбуждено. 18 января 2019 года следователем А.М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Считает, что он пострадал в результате ДТП, его права никак не затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела. С момента совершения ДТП по настоящее время он проходит лечение. По причине оскольчатого перелома вертлужной впадины слева с центральным вывихом бедра, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга он ограничен в свободном движении, степень утраты трудоспособности составляет 40 %, после длительного лечения стала составлять 30 %, потерял работу, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Истец просит взыскать с Грачева М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Кравцов П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Лосева Е.А. иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что её доверитель продолжает лечиться, не может продолжать полноценную жизнь, потерял постоянный источник дохода – работу, больше не может работать. Полагает иск полностью подлежащим удовлетворению. Проведенная в ходе проверки экспертиза подтвердила вину водителя Грачева М.В. Повторная экспертиза также конкретно не указала, что выезд на встречную полосу движения ответчиком был произведен ввиду потери контроля над управлением автомобилем, так как мог быть и объезд им препятствия. Вины водителя П.В.П. в совершенном ДТП не имеется, поскольку он соблюдал все пункту правил движения, двигался с разрешенной скоростью по своей полосе. Экспертиза установила, что П.В.П. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Ответчик Грачев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик Грачев М.В. надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в установленный срок.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца Кравцова П.С., представителя истца Лосеву Е.А., заключение прокурора Романенко А.Е., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2017 года Кравцов П.С. с П.В.П.., который управлял технически исправным автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, двигались со стороны г. Ахтубинска в сторону г. Астрахань. На 180 км. + 50 метров произошло ДТП в результате выезда на их полосу движения ехавшего им навстречу автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ у Кравцова П.С. установлены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что соответствует легкому вреду здоровью. Выставленный диагноз - закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева с центральным вывихом бедра, закрытый перелом ветви лонной кости со смещением., закрытый чрезветлужный перелом таза слева с центральным вывихом бедра не оценен в связи отсутствием в медицинских документах сведений по которым возможно судить о характере и степени тяжести вреда здоровью.

Из описательной части судебно медицинского заключения усматривается, что согласно медицинских документов Кравцов П.С. поступил в ГБУЗ АО АРБ 20.07.2017 в 09-40 с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом правой нижней конечности. В тот же день после осмотра выставлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева с центральным вывихом бедра, закрытый перелом ветви лонной кости, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Произведена операция №. Произведено рентгенисследование № подтвердившее диагноз закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины слева с центральным вывихом бедра, закрытый перелом ветви лонной кости со смещением. Кравцов П.С. транспортирован в <адрес> ГКБ № им.Кирова, где ему произведена операция по протоколу № выделено место перелома вертлужной впадины.

29 мая 2018 года истцу Кравцову П.С. в связи с данным несчастным случаем на производстве, произошедшим 20 июля 2017 года, была установлена третья группа инвалидности.

По факту ДТП в УМВД России по Астраханской области проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе данной проверки была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено начальнику отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Астраханской области.

В соответствии с заключением эксперта от 26 февраля 2018 года № установлено следующее:

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля Шевроле Нива не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя автомобиля Шевроле Нива в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Шевроле Клан г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Шевроле Клан располагал возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля Шевроле Клан в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Указанное экспертное заключение суд считает допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим значительный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующий уровень образования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

18 января 2019 года вынесено постановление следователя УМВД России по Астраханской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Названное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, содержит вывод следователя о том, что опровергнуть или подтвердить доводы водителя Грачева М.В. и доводы водителя П.В.П.., выдвинутые ими в ходе проверки о соответствующем развитии дорожно-транспортной ситуации, не представилось возможным. Учитывая то, что предприняты все исчерпывающие меры по сбору сведений, а также принцип презумпции невиновности, в возбуждении уголовного дела отказано.

В заключении судебной экспертизы от 09 января 2019 года № сказано, что водитель автомобиля Шевроле Клан г/н № не имел технической возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до места расположения препятствия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Клан с целью предотвращения наезда на дорожное повреждение, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Для осуществления безопасного выезда на полосу встречного движения водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Шевроле Клан в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности дорожного движения п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Поскольку определить причину выезда автомобиля на встречную полосу движения (последствия потери контроля управления транспортным средством либо намеренное изменение направления движения с целью объезда препятствия на дорожном полотне) не представляется возможным, ответить на вопрос о причинной связи не представляется возможным.

Таким образом, в заключении эксперта имеется вывод о соблюдении ответчиком требований пункта 10.1 ПДД РФ и нет вывода о соблюдении им пункта 8.1 ПДД РФ, гласящего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Иные доказательства (схемы, фотоматериалы), так и объяснения очевидцев и участников данного ДТП, содержащиеся в материалах процессуальной проверки, также свидетельствуют как о выезде ответчика на встречную полосу движения ввиду объезда им препятствия в виде дефекта дорожного полотна, так и о потере им контроля над автомобилем.

Оценивая перечисленные доказательства, суд также исходит из того, что при доказывании фактов, имеющих уголовно-правовое значение (ст. 73 УПК), обязанность доказывания возлагается на сторону обвинения, в отношении обвиняемого (гражданского ответчика) действует презумпция невиновности, в соответствии с которой он не обязан доказывать свою невиновность.

При доказывании же обстоятельств, имеющих гражданско-правовое значение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лицо обязано привести свои доводы и доказательства против гражданского иска.

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано, в первую очередь, на основании принципа презумпции невиновности, ввиду того, что второй экспертизой не удалось определить причину выезда автомобиля ответчика на встречную полосу движения.

Несмотря на это, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела именно на ответчике лежит обязанность доказать, что данный выезд был последствием потери контроля управления транспортным средством, поскольку по данной категории дел бремя доказывания лежит на ответчике.

В то же время, в материалах процессуальной проверки имеется заключение экспертизы от 26 февраля 2018 года №, которое гласит, что ответчик имел возможность избежать столкновения и его действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует оценивать в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно не освобождает от обязанности доказывания, как, например, вступивший в законную силу приговор суда (ст. 61 ГПК РФ).

Суд учитывает при вынесении решения также и то обстоятельство, что истец Кравцов П.С., водитель П.В.П. не нарушали Правил дорожного движения, непосредственно перед ДТП их автомобиль двигался с разрешенной скоростью по своей полосе движения.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что указанное ДТП явилось следствием, в том числе, действий ответчика Грачева М.В., и последний, при должной осмотрительности и осторожности при управлении источником повышенной опасности, обладал возможностью его предотвратить.

Суд при вынесении решения о компенсации морального вреда также учитывает и то, что данная компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда, подлежащего взысканию с Грачева М.В. в пользу Кравцова П.С., суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло, в том числе, ввиду наличия повреждения дорожного покрытия, допущенного в результате бездействия ответственных за его обслуживание лиц.

Помимо этого, суд учитывает характер причиненных телесных повреждений Кравцову П.С. (причинен легкий вред здоровью ответчика), длительность его лечения, последствия причиненного вреда для его здоровья (установлена инвалидность третьей группы, утрачена возможность заниматься профессиональной деятельностью), степень вины ответчика, его материальное положение (работает, женат).

При определении размера причиненного морального вреда Кравцову П.С. судом принимается во внимание, что последнему при ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины слева с центральным вывихом бедра, закрытого перелома ветви лонной кости со смещением, закрытый чрезветлужный перелом таза слева с центральным вывихом бедра и у суда не вызывает сомнений, что данные повреждения получены Кравцовым П.С. при ДТП с участием Грачёва М.В., что подтверждается медицинскими документами о поступлении в ГБУЗ АО АРБ Кравцова П.С. непосредственно после ДТП, сведениями о проведённых операциях, медицинских обследовавниях, в связи с чем исходя из требований справедливости, суд полагает возможным учесть при вынесении решения данные повреждения Кравцова П.С.

При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает к взысканию в пользу Кравцова П.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, как соответствующую принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Грачева М.В. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравцова П.С. к Грачеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева М.В. в пользу Кравцова П.С. в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кравцову П.С. отказать.

Взыскать с Грачева М.В. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено и изготовлено на компьютере 21 апреля 2021 года.

Судья           П.В. Бочарников