Решение от 24.05.2018 по делу № 2-1540/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1540/2018 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи         Марковой О.Ю.

при секретаре                     Бодровой Е.П.

с участием: представителя истца – Мармицкого И.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката МОКА Сергиенко Л.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие: истца Юркив Д.В., ответчика Васильев К.В.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 24 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Юркив Д.В. к Васильев К.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Юркив Д.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются наследниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Право собственности на ? долю в данной квартире зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке с места регистрации в квартире с 22 ноября 2002 г. зарегистрирован ответчик.

Утверждает, что ответчик в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, фактически и практически отказался от реализации своего права как собственника на долю в квартире.

Ответчик не обращался к истцу с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением и требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Существенного интереса ответчика в использовании общего имущества не установлено.

Истец направлял ответчику предложение о выкупе ? доли, которая ему принадлежит за <данные изъяты>, однако оно было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Просит суд признать долю ответчика в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу<адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить ответчику право пользования квартирой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Настаивал, что об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры свидетельствует то обстоятельство, что он длительное время в ней не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве. Суду пояснил, что доля ответчика в квартире является равной доле истца, поэтому не может быть признана незначительной. Васильев К.В. не проживает в квартире и не может оплачивать коммунальные услуги по причине того, что находится в <данные изъяты>. Однако спорная квартира является единственным жильем ответчика, в котором он собирается проживать.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом. Ответчик находится в <данные изъяты>

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. № 576-О-П указал, что участие осужденного в качестве стороны в гражданском процессе, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства и наследственное дело № ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, истец Юркив Д.В. и Васильев К.В. являются собственниками (по ? доли у каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Юркив Д.В. направил ответчику письменное предложение воспользоваться правом, предусмотренным ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приобрести долю, принадлежащую истцу за <данные изъяты> или продать принадлежащую ему ? долю за ту же сумму.

Указанное предложение возвращено Юркив Д.В. за истечением срока хранения.

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение нормы абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время положения указанных правовых норм не устанавливают того, что с предъявлением требования одного из собственников о выплате денежной компенсации у других сособственников возникает соответствующее безусловное обязательство.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью <адрес>

Следовательно, на долю ответчика в размере ? приходится <данные изъяты>

Планом расположения помещений в спорном жилом помещении подтверждается, что в квартире имеется комната по размеру соответствующая доле ответчика в размере ?.

Таким образом, данная доля незначительной не является, поскольку вполне может соответствовать отдельной комнате в квартире.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения их прав, а также того, что отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно справке с места регистрации от 03.10.2017 г. Юркив Д.В. в спорной квартире не зарегистрирован, а ответчик Васильев К.В. зарегистрирован в ней с 22.11.2002 г. в качестве сына бывшего собственника.

При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у Юркив Д.В. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а у Васильев К.В. иного жилого помещения в собственности не имеется.

В иске как того требует ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в качестве места жительства указан следующий адрес: г. Магадан <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец не использует спорное жилое помещение по назначению - не проживает в нем и не зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, спорная квартира не является для истца единственным местом жительства.

Доказательств, подтверждающих, что истец нуждается в использовании спорного жилого помещения в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны истца о том, что проживание в квартире ответчика нарушает права Юркив Д.В., признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу жилым помещение не представлено.

В случае наличия указанных препятствий истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Утверждения представителя истца о том, что об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества говорит то обстоятельство, что он в квартире длительное время не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, фактически и практически отказался от реализации своего права на долю, суд расценивает критически, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на основании постановления Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильев К.В. <данные изъяты>

Постановлениями Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Васильев К.В. продлевался, и в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что ответчик не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве на спорную квартиру.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Таким образом, по делу отсутствуют условия, необходимые для применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу истец фактически настаивает на приобретении у ответчика доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вопреки воле последнего с использованием юридического механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе продажи, урегулированы статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, однако судом установлено, что истец сам не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, однако истец во внесудебном порядке к сособственнику по вопросу заключения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доли сособственников в спорном жилом помещении являются равными, суд пришел к выводу, что требования истца о признании доли Васильев К.В. в праве собственности на <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО12 на указанную долю в квартире, признании права собственности Юркив Д.В. на ? долю в праве собственности на <адрес> не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании доли сособственника незначительной, прекращении права собственности на данную долю и взыскании в пользу сособственника денежной компенсации принадлежащей ему доли в качестве обеспечения выплаты указанной денежной компенсации другие сособственники должны внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации необходимую сумму денежных средств (пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.)).

Однако судом установлено, что истцом не была внесена на банковский счет Управления Судебного департамента в Магаданской области необходимая сумма денежных средств в счет выплаты компенсации.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчиком получена денежная компенсация стоимости его доли в квартире, истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о прекращении ответчику права пользования квартирой <адрес> отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юркив Д.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Юркив Д.В. в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –28 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░