Решение по делу № 33-13033/2017 от 19.04.2017

Судья Мурашова О.М. Дело № 33-13033/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Кудряшовой Натальи Святославовны, действующей в интересах несовершеннолетних Смоляр Василия Сергеевича и Смоляр Ивана Сергеевича, на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 января 2017 года по делу по иску Кудряшовой Натальи Святославовны, действующей в интересах несовершеннолетних Смоляр Василия Сергеевича и Смоляр Ивана Сергеевича, к Курбановой Ирине Святославовне и Садкову Алексею Витальевичу о признании договоров займа и ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Кудряковой Н.С., Смоляр Н.С., представителя Министерства образования Московской области – Беловой Г.В., представителя Садкова А.В. – Сочнева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних Смоляр В.С. и Смоляр И.С., обратилась в суд с иском к Курбановой И.С. и Садкову А.В. о признании договоров займа и ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований ссылалась на то, что Курбанова И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>. В данной квартире кроме Курбановой И.С. зарегистрированы ее дети: Смоляр Л.С., Смоляр В.С. Смоляр А.В. и Курбанова А.С. Ответчик Курбанова И.В. в отношении своих четырех детей лишена родительских прав, опекуном Смоляр В.С. и Смоляр И.С. является истец.

13.05.2016 между Курбановой И.С. и Садковым А.В. заключен договор займа в размере 4800000 руб., способом обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа является заключенный между ответчиками договор ипотеки (залога) указанной квартиры. Считает, что поскольку Курбанова И.С. употребляла наркотики, продолжает употреблять спиртные напитки, ведет антисоциальный образ жизни, то Курбанова И.С. имела намерение продать квартиру, однако, реально продать квартиру не имела возможности.

Данные сделки считает недействительными и просит применить последствия недействительности сделок, поскольку при употреблении наркотиков и спиртных напитков она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того истец ссылается на безденежность договора займа, при этом, не отрицая сам факт заключения ответчиком договора займа.

В судебном заседании представитель истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Курбанова И.С. в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-5 г. Можайска УФСИН России по Московской области, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и согласившись с исковыми требованиями, отрицая факт заключения договора займа и ссылаясь на его безденежность.

Представители ответчика Садковой А.В. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие у ответчика информации в момент заключения сделки о наличии регистрации детей в спорной квартире.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому району исковые требования поддержал.

Третье лицо Курбанов Х.М. и представители третьих лиц Московского центра инвестиций и кредитования и УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кудряшова Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних Смоляр В.С. и Смоляр И.С., обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнительное обязательств может обеспечиться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2016 между Курбановой И.С. (заемщиком) и Садковым А.В. (займодавцем) заключен письменный договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) на сумму 4800000 руб. со сроком возврата займа не позднее 13.05.2017. Предметом залога является квартиры, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) прошел государственную регистрацию.

В спорной квартире согласно выписки из домовой книги зарегистрированы: истец и ее дети Смоляр Л.С., Смоляр В.С., Смоляр И.С. и Курбанова А.М.

Решением Дмитровского городского Московской области от 23.04.2014 Курбанова И.С. лишена родительских прав в отношении своих четырех детей.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровский муниципальному району от 21.05.2013 в отношении Курбановой А.М. установлена опека с назначением опекуна Курбанова Х.М.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровский муниципальному району от 24.10.2014 за № 925-Р в отношении Смоляр И.С., Смоляр В.С. и Смоляр Л.С установлена опека, опекуном (попечителем) назначена Кудряшова Н.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в оспариваемом договоре, следует, что предоставленный истцу заем является беспроцентным. С указанными условиями получения и выплаты займа Курбанова И.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. При этом, сам факт подписи никем не оспаривается. В оспариваемом договоре ясно и недвусмысленно оговорено условие об обеспечении в виде залога (ипотеке) принадлежащей истцу спорной квартиры.

На основании совокупности доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент совершения сделки Курбанова И.С. находилась в состоянии, препятствующем возможности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, само по себе состояние наркотического или алкогольного опьянения не может свидетельствовать о том, что Курбанова И.С. не понимала значение своих действий или не могла ими руководить при подписании указанного договора займа. Ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Натальи Святославовны, действующей в интересах несовершеннолетних Смоляр Василия Сергеевича и Смоляр Ивана Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи