Решение по делу № 33-6186/2021 от 09.08.2021

Дело № 33-6186/2021 (М-4070/2021)                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова

при секретаре К.С. Андросовой

рассмотрев апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2021 года об отказе в принятии заявления прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах муниципального образования – городской округ «город Хабаровск» о признании нежилого функционального помещения общим имуществом собственников МКД,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Индустриального района г. Хабаровска в интересах муниципального образования – городской округ «город Хабаровск» обратился в суд с заявлением о признании нежилого функционального помещения общим имуществом собственников МКД, расположенного по адресу г. Хабаровск ул. Ворошилова, д.48А.

В обоснование заявленных требований указал на то, что спорное помещение используется в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД, что в силу закона свидетельствует об отнесении имущества к общему имуществу собственников МКД. До настоящего времени право собственности на нежилые помещения в силу закона находящиеся в долевой собственности собственников помещений МКД, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск». Муниципальное образование за счет средств местного бюджета несет бремя содержания указанного нежилого помещения, что нарушает права муниципального образования, приводит к необоснованному расходованию средств на содержание указанного нежилого помещения и неосновательному обогащению собственников МКД, использующих помещение и не несущих бремя его содержания.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2021 года отказано в принятии заявления прокурора Индустриального района г. Хабаровска.

Не согласившись с вышеуказанным определением, прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить определение, направить дело на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Хабаровска. В обоснование доводов апелляционного представления указал, что в обжалуемом определении отсутствуют основания для отказа в принятии заявления, предусмотренные в норме закона. Отказывая в принятии заявления, суд дал оценку обстоятельствам дела, а именно тому, затронуты ли интересы муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» и установлен собственник спорных объектов, заявление прокурора рассмотрено судом на стадии принятия его к производству.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления прокурора Индустриального района г. Хабаровска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлении не указано в чем заключаются интересы муниципального образования городской округ «город Хабаровск», какое его право нарушено, отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие каких-либо поручений, а также в отсутствие приведенных прокурором доводов о нарушении интересов муниципального образования, прокурор не вправе подменять собой органы и учреждения, которые должны самостоятельно осуществлять свою деятельность, самостоятельно отвечать за выполнение возложенных на них законом и иными нормативными актами задач. Кроме того, в нарушение требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не указан ответчик, адрес места его нахождения. Заявление прокурором подано в нарушение требований ст. 45, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены полномочия прокурора на предъявление искового заявления в интересах муниципального образования.

Выводы суда являются верными, при этом суд первой инстанции не учел следующее.

Прокурор Индустриального района г.Хабаровска, просил признать нежилые функциональные помещения №1(1-8) расположенные в МКД по адресу г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д.48А общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Из прилагаемых к иску документов, следует, что спорные нежилые функциональные помещения №1(1 – 8) расположенные в МКД по адресу г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д.48А являются собственностью городского округа «Город Хабаровск».

В соответствии со ст. 113 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились, оспаривание зарегистрировано права или обременение прекратились и т.д.), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Таким образом, без соблюдения условий прекращения зарегистрированного права собственности на объект недвижимости за одним лицом и исключении регистрации такового права, не может возникнуть, быть признано и зарегистрировано право собственности на тот же объект недвижимости другого лица.

В силу положений части 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения оспариваемого определения об отказе в принятии заявления прокурора.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2021 года об отказе в принятии заявления прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах муниципального образования – городской округ «город Хабаровск» о признании нежилого функционального помещения общим имуществом собственников МКД отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                                    Кустова С.В.