Решение по делу № 2-5507/2023 от 29.08.2023

Дело №                                                                                                        УИД:23RS0№-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                          29 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Коротаева В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стратегия» к Коротаеву В. Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Коротаева В. Э. к ООО «Стратегия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

        ООО «Стратегия» обратилось в суд с иском к Коротаеву В.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в котором просит суд взыскать: с Коротаева В. Э. в пользу ООО «Стратегия» задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 838,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 204 руб.

        В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Стратегия» (продавец) и ответчиком Коротаевым В.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, М. <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, помещение 15, площадью 40,8 кв.м., назначение - нежилое, этаж 2, кадастровый № (п. 1 договора).

        Договор удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа М. <адрес> Жилицыной О.В., номер в реестре 50/700-н/50-2021-6-4.

        Истец исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения ответчику надлежащим образом, а именно: согласно п. 21 договора передача продавцом и принятие нежилого помещения покупателем осуществляется путем подписания договора, стороны пришли к соглашению, что договор является и передаточным актом.

        Таким образом, истца и ответчика связывают гражданско-правовые обязательства, возникшие на основе заключенного и действительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В п. 4.1 договора установлено, что ответчик покупает у истца нежилое помещение за 8 300 000 руб.

В п. 4.2 договора определено, что расчет между сторонами будет полностью произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на указанный в этом пункте договора расчетный счет продавца.

В нарушение договорных условий, ответчик, получивший от истца нежилое помещение в собственность, не произвел оплату в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором не предусмотрена иная форма ответственности (например, в виде неустойки), истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 700 838,35 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 300 000 + 700 838,35 = 9 000 838,35 рублей.

В силу добровольно принятого на себя обязательства ответчик обязан сам, без дополнительных напоминаний со стороны истца уплатить за товар денежные средства.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 53 204 руб.

Ответчик Коротаев В.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стратегия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд: 1) признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стратегия» и Коротаевым В. Э., недействительным (ничтожным), как мнимую сделку; 2) отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Стратегия» к Коротаеву В. Э. о взыскании денежных средств; 3) применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки; 4) признать недействительной (погасить) запись регистрации права собственности Коротаева В. Э. на объект недвижимости с кадастровым номером 50:13:0000000:85638 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №; 5) признать недействительной (погасить) запись ограничения (обременения) ипотеки в пользу ООО «Стратегия» на объект недвижимости с кадастровым номером 50:13:0000000:85638 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №); 6) взыскать с ООО «Стратегия» в пользу Коротаева В. Э. уплаченную истцом по встречному иску государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Стратегия» и Коротаевым В. Э. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец по первоначальному иску продал ответчику по первоначальному иску нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, М. <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>. Нежилое помещение с кадастровым номером 50:13:0000000:85638 находится на 2 (втором) этаже в здании с кадастровым номером 50:13:0000000:1860, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060152:1296, оценили помещение в 8 300 000 рублей. Денежный расчёт по договору предусматривает отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего у продавца ООО «Стратегия» возникает право залога на указанное нежилое помещение.

Как следует из текста указанного договора купли-продажи нежилого помещения от имени ООО «Стратегия» договор подписан генеральным директором Гасниковой А. Э., которая была наделена полномочиями, которые соответствуют намерениям единственного участника ООО «Стратегия» Победова Н. В. с 100% долей в уставном капитале общества. Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа М. <адрес> Жилицыной О. В.. Ранее участник ООО «Стратегия» Победов Н. В. с 100% долей в уставном капитале общества обратился к Коротаеву В. Э. за юридической помощью по факту ДТП.

В последующем, Победов Н.В. предложил Коротаеву В.Э. оказывать ему юридические услуги, а также оказывать юридические услуги ООО «Стратегия», где он, т.е. Победов Н.В., является единственным участником ООО «Стратегия» и собственником 100% долей в уставном капитале общества.

30.11.2020г. Победов Н.В. выдал Коротаеву В.Э. доверенность <адрес>7 30.11.2020г. на представление его интересов сроком на 10 лет.

Коротаев В.Э. был принят на работу в ООО «Стратегия» ДД.ММ.ГГГГ, однако заработную плату не получал с марта 2022 года и из-за чего был вынужден обратиться за судебной защитой с иском к ООО «Стратегия» в Центральный районный суд г. Сочи. Указанный иск Коротаева В.Э. принят судом к производству и делу присвоен №. Предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В первой декаде ноября 2021 года Победов Н.В. сообщил Коротаеву В.Э., что намерен увеличить уставной капитал ООО «Стратегия» за счет переоценки основных средств общества и попросил Коротаева В.Э. прибыть в <адрес>. По прилёту в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Победов Н.В., Коротаев В.Э. и генеральный директор ООО «Стратегия» Гасникова А. Э., провели рабочее совещание об увеличении уставного капитала ООО «Стратегия» до 200 000 000 рублей за счет переоценки основных средств общества.

Коротаев В.Э. предложил обратиться в торгово-промышленную палату <адрес>, и заказать рыночную оценку основных средств общества, а на основании этой оценки провести переоценку с увеличением уставного капитала.

Генеральный директор ООО «Стратегия» Гасникова А.Э. и единственный участник ООО «Стратегия» Победов Н. В. с 100% долей в уставном капитале общества категорически возражали против предложения Коротаева В.Э. и предложила заключить в отношении основных средств общества «бронзовую» сделку, а именно в отношении недвижимого имущества общества, по аналогии с «бронзовыми векселями» (дружескими векселями), которые эмитируются для искусственного увеличения денежного оборота, то есть, в налоговом периоде 2021 года заключить «бронзовую» сделку, без реального денежного наполнения, а в налоговом периоде 2022 года расторгнуть указанную «бронзовую» сделку и принять на баланс общества по «новой» увеличенной стоимости, и внести эти сведения в бухгалтерский баланс общества и обратиться в налоговую инспекцию для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Генеральный директор ООО «Стратегия» Гасникова А.Э. предложила заключить «бронзовую» сделку, без реального денежного наполнения, с сотрудником общества ООО –«Стратегия» Коротаевым В.Э. Указанное предложение поддержал Победов Н.В., указав при этом, что обязательным условием «бронзовой» сделки является право залога на указанное нежилое помещение в пользу ООО «Стратегия», а также указанная сделка позволит избежать негативных последствий при рассмотрении Никулинским районным судом <адрес> иска Табаченко Ю. В. к Подобедовой З.В., Подобедову В.В., ООО «Стратегия» об истребовании имущества, расположенного по адресу: М. <адрес>, лит. П-П1, этаж 2 из незаконного владения, рассматриваемому Никулинским районным судом <адрес>, согласно которому с Табаченко Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в здании с кадастровым номером 50:13:0000000:18160, расположенного по адресу: М. <адрес>, а Табаченко Ю.В. был выселен из указанного помещения путем смены замков в помещении, что явилось основанием для подачи им иска.

Гасникова А.Э. и Победов Н.В. заверили и убедили Коротаева В.Э., что сделка заключается в интересах ООО «Стратегия» на полгода и никаких негативных последствий у него не наступит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стратегия» и Коротаев В.Э. в присутствии нотариуса Пушкинского нотариального округа М. <адрес> Жилицыной О.В. заключили «бронзовую» сделку, подписав между собой договор купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым истец по первоначальному иску продал ответчику по первоначальному иску нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, М. <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>. Нежилое помещение с кадастровым номером 50:13:0000000:85638 находится на 2 (втором) этаже в здании с кадастровым номером 50:13:0000000:1860, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060152:1296.

В мае 2022 года единственный участник ООО «Стратегия» Победов Н.В. с 100% долей в уставном капитале общества был заключен под стражу.

В третьей декаде мая генеральный директор ООО «Стратегия» Гасникова А.Э. сообщила Коротаеву В.Э., что из-за того, что все денежные средства для ООО «Стратегия» поступали от Победова Н.В., а он находится под стражей, у общества отсутствуют денежные средства для текущих платежей на сумму 1 400 230 рублей, а также пени и штрафы в сумме около 52 000 рублей, и обществу безотлагательно их надо погасить.

ООО «Стратегия» в лице генерального директора Гасниковой А.Э. предложила Коротаеву В.Э. заключить договор купли-продажи автотранспортного средства марки Mercedes-Benz Е 220 d, 2020 года в целях погашения задолженности по лизинговым платежам в размере 1 457 000 рублей.

Ввиду того, что указанное транспортное средство в соответствии с договором лизинга принадлежит на праве собственности лизинговой компании ООО «РФ Лизинг» Коротаев В.Э. предложил заключить с ним договор займа на сумму в размере 1 500 000 руб.

ООО «Стратегия» в лице генерального директора Гасниковой А.Э. в адрес Коротаева В.Э. были направлены два подписанных Гасниковой А.Э. договора: первый - договор купли-продажи автотранспортного средства; второй - договор займа на сумму 1 500 000 рублей.

На счет ООО «Стратегия» № в ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис №) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 457 000 рублей, а именно: 4 000 рублей; 996 000 рублей; 405 000 рублей; 52 000 рублей.

Денежные средства в сумме 1 457 000 руб. были внесены лично Коротаевым В.Э. в рамках исполнения Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был заключен договор займа на сумму 1 457 000 руб. По состоянию на текущую дату указанный договор займа является предметом спора в Центральном районном суде г. Сочи по делу №.

После заключения Победова Н.В. под стражу, Гасникова А.Э. начала избегать общения с сотрудником ООО «Стратегия» Коротаевым В.Э.

Гасникова А.Э. по телефону начала требовать возврата служебной машины - транспортного средства марки Mercedes-Benz Е 220d, 2020 года выпуска, а также требовать возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, М. <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>. Отозвала все доверенности.

Коротаев В.Э. сообщил Гасниковой А.Э. по телефону, что готов немедленно вернуть служебную машину - транспортное средство марки Mercedes-Benz Е 220 d, 2020 года после исполнения обязательств ООО «Стратегия» по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после полного возврата денежных средств.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:13:0000000:85638 которое находится на 2 (втором) этаже в здании с кадастровым номером 50:13:0000000:1860, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060152:1296, Коротаев В.Э. по телефону пояснил Гасниковой А.Э. что готов вернуть помещение, но для этого необходимо заключить соглашение о расторжении договора в той же форме, что и договор.

По результатам указанного разговора в Центральный районный суд г. Сочи поступило два исковых заявления:

         - о расторжении договора-купли продажи автотранспортного средства марки Mercedes-Benz Е 220 d, 2020 (дело №);

             - о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения 50:13:0000000:85638 (текущий спор), аргументируя тем, что Mercedes-Benz Е 220 d, 2020 года необходимо вернуть, так как отпала служебная необходимость и его необходимо продать для оказания помощи единственному участнику ООО «Стратегия» Победову Н.В., содержащемуся под стражей с 12.05.2022г., и, что цена его больше, чем представленные Коротаевым В.Э. 1 457 000 руб., а возврат спорного нежилого помещения экономически невыгоден.

        Также в адрес Коротаева В.Э. поступило уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Считает, что действия генерального директора ООО «Стратегия» Гасниковой А.Э. и действия единственного участника ООО «Стратегия» Победова Н.В. с 100% долей в уставном капитале общества были направлены на причинение имущественного вреда Коротаеву В.Э. в крупном размере - 8 300 000 рублей и 700 838,35 рублей, склонив Коротаева В.Э. к заключению «бронзовой» сделки, Гасникова А.Э. и Победов Н.В. действуя в обход закона с противоправной целью - создание денежной задолженности Коротаева В.Э. перед ООО «Стратегия», прикрывая это необходимостью искусственного увеличения уставного каптала ООО «Стратегия», что также подтверждается ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества Коротаева В.Э., которое значительно превышает сумму иска.

Директор ООО «Стратегия» Гасникова А.Э. в феврале 2023 года передала Коротаеву В.Э. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого Победова Н.В.

Анализ данного постановления даёт основания утверждать, что механизм заключения и присвоение денежных средств по сделкам с недвижимым имуществом идентичен с настоящим делом и образует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Коротаев В.Э., ознакомился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого Победова Н.В., которое характеризует его как лицо, склонное к мошенничеству.

Если считать, что действия ООО «Стратегия» совпадали с волей учредителя ООО «Стратегия» Победова Н.В., и были направлены на продажу спорного имущества за 8 300 000 рублей, то стоимость недвижимого имущества не могла стоить выше 20% от кадастровой стоимости, так как кадастровая стоимость спорного нежилого помещения должна соответствовать рыночной стоимости указанного имущества.

Заявление об установлении кадастровой стоимости и приведения её к рыночной стоимости в отношении спорного нежилого помещения для увеличения уставного капитала ООО «Стратегия» в уполномоченный орган не подавала, отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в суд не представила (Статья 22.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Более того, оценка рыночной стоимости при заключении оспариваемого договора купли-продажи не проводилась, отчет не составлялся.

То есть, Гасникова А.Э. и Победов Н.В., действуя в сговоре, намеривалась увеличить уставной капитал общества за счет манипуляций с недвижимым имуществом, при этом не внося изменения в кадастровую стоимость, так как налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены нежилого помещения и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной.

Как следует из Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 50:13:0000000:85638, площадью 40,8 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> по состоянию на момент заключения спорного договора купли-продажи, рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 1 088 000 рублей, из чего следует, что цена приобретения, установленная договором (8 300 000 руб.) существенно превышала рыночную, следовательно, Коротаев В.Э. не мог получить от оспариваемой сделки какую-либо выгоду, при том, что спорный объект недвижимости не используется как по прямому, так и по какому-либо иному назначению, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном увеличении стоимости спорного объекта (хотя бы до цены приобретения), что делало бы возможным хотя бы получение выручки в размере затраченных на приобретение денежных средств.

Таким образом, поведение приобретателя Коротаева В.Э. можно охарактеризовать безразличным отношением к такому существенному условию договора как цена, и, следовательно, цена в данном случае указана не как реальный рыночный факт, а как формальное условие, никак не связанное с рыночными условиями и фактическими (реальными) условиями рынка, и преследовала цель создания мнимого (формально- рыночного) характера сделки.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, стоимость спорного помещения, установленная сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ превышает 20%. При этом рыночная стоимость помещения в 26 раз выше кадастровой стоимости, что явно свидетельствует о чрезмерно завышенной рыночной стоимости и ее несоответствии с объективной реальностью и рынку недвижимости.

О несоответствии цены оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует и тот факт, что ранее, Подобедовой З.В. бывшим собственником здания и владельцем ООО «Стратегия», с кадастровым номером 50:13:0000000:1860, в котором расположено спорное помещение, производилось отчуждение одного из помещений в указанном здании Будюк К.А. по цене 1 185 000 рублей, также производилось отчуждение помещения в указанном здании гр. Табаченко Ю.В. по цене 933 250 руб. При этом, интересы Подобедовой З.В. осуществлял по доверенности Победов Н.В. - родной брат Подобедовой З.В. Фамилию «Подобедов» Н. В. сменил на «Победов» в марте 2021 года.

Необходимо отметить, что Коротаев В.Э. не осматривал помещение, фактически не получал ключи от него, не проявлял интерес в отношении спорного помещения, не использовал помещение для проживания, либо иным образом для извлечения полезных свойств, не нес бремя содержания, не заключал и не перезаключал договоры с ресурсо-снабжающими организациями, то есть сделка купли-продажи между Коротаевым В.Э. и ООО «Стратегия» фактически не исполнялась, является мнимой, на что указывает заключение договора купли-продажи в сжатый срок, по явно завышенной цене.

Дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем Коротаева В.Э. ДД.ММ.ГГГГ уже после поступления искового заявления ООО «Стратегия» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в суд, что подтверждается датой, указанной на последней странице договора.

Необходимо отметить, что Коротаев В.Э., будучи сотрудником ООО «Стратегия», постоянно, с рождения проживая в г. Сочи и периодически посещая Москву интересах ООО «Стратегия», после заключения оспариваемого договора купли-продажи, в целях принятия участия в судебных заседаниях Арбитражного суда <адрес>, городского Суда <адрес> по судебным спорам с лизинговыми компаниями и с ФГБОУ РГСУ - о принадлежности имущества ООО «Стратегия» проживал в гостиницах, что подтверждается оплаченными счетами, выставленными гостиницами: - счёт № №; №; №; №; № и др., - доверенности на представление интересов ООО «Стратегия».

В соответствии с пунктом 17 оспариваемого договора купли-продажи ООО «Стратегия» гарантирует, что оно не имеет задолженностей по налогам и сборам на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А41-101757/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Россети М. Р.» к ООО «Стратегия» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 550 205,19 руб.

На указанный судебный акт ООО «Стратегия» подана апелляционная жалоба.

Согласно указанному решению суда, сотрудниками ПАО «Россети М. Р.» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: М. <адрес>, в результате которого выявлен факт бездоговорного потребления энергии путем самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства ПС-228, ТП-197 отходящая КЛ-0.4 кВ., принадлежащим ПАО «Россети М. Р.», о чем составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышепоименованные обстоятельства подтверждают наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки купли-продажи недействительной по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Стратегия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представитель Гасникова А.Э. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Коротаев В.Э. в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения Коротаева В.Э., суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «Стратегия» к Коротаеву В. Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Стратегия» (продавец) и ответчиком Коротаевым В.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, М. <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, помещение 15, площадью 40,8 кв.м., назначение - нежилое, этаж 2, кадастровый № (п. 1 договора).

Договор удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа М. <адрес> Жилицыной О.В., номер в реестре 50/700-н/50-2021-6-4.

В соответствии с п.4.1 настоящего договора стороны оценили нежилое помещение в размере 8 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 настоящего договора определено, что расчет между сторонами будет полностью произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств Коротаевым В.Э. на счет ООО «Стратегия».

В соответствии с п. 4.3 настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что ввиду того, что расчет между сторонами не произведён, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Стратегия» возникает право залога на указанное нежилое помещение.

Стороны договорились, что окончательный расчет между ними подтверждается банковскими документами о зачислении полностью/частично указанной суммы в размере 8 300 000 рублей 00 копеек на вышеуказанный расчетный счет в качестве платежа/платежей по настоящему договору, которые будут являться основанием для прекращения залога на указанное нежилое помещение. После выдачи указанного документа банком, обязанность Коротаева В. Э. по оплате недвижимости считается исполненной (п.4.4, п.4.5 настоящего договора).

В соответствии с п.21 настоящего договора при передаче указанного нежилого помещения стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт. Передача указанного недвижимого имущества ООО «Стратегия» и принятие его Коротаевым В.Э., осуществляется путём подписания настоящего договора, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является и передаточным актом.

Согласно условиям договора, п.21.1 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стратегия» и Коротаевым В.Э., ООО «Стратегия» в лице Гасниковой А. Э., передало нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, помещение 15, кадастровый №, а Коротаев В. Э. принял от ООО «Стратегия» указанное нежилое помещение полностью в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения настоящего договора.

Договор подписан Коротаевым В.Э. без каких-либо замечаний, претензий, следовательно, Коротаев В.Э. на момент заключения договора купли-продажи с ним был согласен, о чем собственноручно поставил подпись в присутствии нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт третий статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить проданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение норм гражданского законодательства, договорных условий, ответчик Коротаев В.Э. принявший от истца нежилое помещение, с момента заключения договора не предпринимал меры для внесения платежей и выполнения принятых на себя обязательств.

При этом, каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного договором купли-продажи, а также, опровергающих факт заключения договора с истцом, суду не представлено.

Доводы ответчика Коротаева В.Э. о том, что он не осматривал помещение, фактически не получал ключи от него, не проявлял интерес в отношении спорного помещения, не использовал помещение для проживания, либо иным образом для извлечения полезных свойств, не нес бремя содержания, не заключал и не перезаключал договоры с ресурсо-снабжающими организациями, то есть сделка купли-продажи между Коротаевым В.Э. и ООО «Стратегия» фактически не исполнялась, является мнимой, не подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что ответчик допустил существенное нарушение условий исполнения договора.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с достоверностью подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в неоплате денежных средств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскания суммы задолженности с ответчика в заявленном истцом размере 8 300 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно представленному расчету, что сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 838,35 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 838,35 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев встречные исковые требования Коротаева В. Э. к ООО «Стратегия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Стратегия» (продавец) и ответчиком Коротаевым В.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, М. <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, помещение 15, площадью 40,8 кв.м., назначение - нежилое, этаж 2, кадастровый № (п. 1 договора).

Договор удостоверен нотариусом Пушкинского нотариального округа М. <адрес> Жилицыной О.В., номер в реестре 50/700-н/50-2021-6-4.

В соответствии с п. 4.2 настоящего договора определено, что расчет между сторонами будет полностью произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств Коротаевым В.Э. на счет ООО «Стратегия».

Из материалов дела следует, что купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стратегия» и Коротаевым В.Э., ООО «Стратегия» в лице Гасниковой А. Э., передало нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, М. <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, помещение 15, кадастровый №, а Коротаев В. Э. принял от ООО «Стратегия» указанное нежилое помещение полностью в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения настоящего договора.

Договор подписан Коротаевым В.Э. без каких-либо замечаний, претензий, следовательно, Коротаев В.Э. на момент заключения договора купли-продажи с ним был согласен, о чем собственноручно поставил подпись в присутствии нотариуса.

Между тем, Коротаевым В.Э. заявлено о мнимости вышеуказанной сделки, поскольку стороны совершили сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а именно для защиты предприятия ООО «Стратегия».

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В соответствии с действующим законодательством в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Однако, достоверных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стратегия» и Коротаев В.Э. при заключении договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие условиям данного договора правовые последствия, не намеревались исполнить договор, фактическая передача нежилого помещения не состоялась и денежные средства не уплачивались, истцом суду не представлено.

Напротив, судом на основании исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, признано установленным, что вопреки доводам Коротаева В.Э., о фактическом исполнении договора свидетельствует как сам договор, так и иные собранные по делу доказательства.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемых сделок цели создания соответствующих им правовых последствий, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости данных сделок.

При этом суд исходил из допустимости добровольного согласия между сторонами сделки по передаче денежных средств за указанное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Коротаева В.Э. в пользу ООО «Стратегия» подлежит взысканию госпошлина в размере 53 204,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Стратегия» к Коротаеву В. Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

        Взыскать с Коротаева В. Э. в пользу ООО «Стратегия» задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 838,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

         Взыскать с Коротаева В. Э. в пользу ООО «Стратегия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 204 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Коротаева В. Э. к ООО «Стратегия» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                     Н.А. Круглов