Решение по делу № 33-1630/2024 от 10.01.2024

УИД: 59RS0017-01-2023-000982-30

Судья – Ануфриева С.В.

Дело № 33-1630/2024 (№ 2-925/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камелот» к Кирьянову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кирьянова Андрея Юрьевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Камелот» обратился в суд к ответчику Кирьянову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № **. Согласно договору, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 152000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, требование о погашении задолженности проигнорировал. 13.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2-575/2017 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-6 от 08.10.2020 ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Камелот» права требования к должнику по кредитному договору №** от 03.12.2013 в размере 107410,28 рублей. 17.10.2022 определением мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края судебный приказ №2-575/2017 отменен в связи в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. По состоянию на 24.04.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 124256,22 рублей.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 31.10.2023 исковые требования ООО «Камелот» удовлетворены, с Кирьянова А.Ю. в пользу ООО «Камелот» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 03.12.2013 в размере 107410,28 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 86001,40 рублей с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3685,00 рублей.

В апелляционной жалобе Кирьянов А.Ю. просит решение суда отменить. Полагает, судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. По его мнению, срок исковой давности начал течь с 2017 года – со дня вынесения судебного приказа мировым судьей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 811 данного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Кирьяновым А.Ю. заключен кредитный договор № **, во исполнение которого банк выдал Кирьянову А.Ю. кредит в сумме 152000 рублей путем перечисления денежных средств на счет **. Кредитные денежные средства предоставлены на условиях возвратности сроком на 60 месяцев (срок погашения по 03.12.2018 г.) с уплатой 16,5 % годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом. 13.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № 2-575/2017 о взыскании с Кирьянова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 32621 от 03.12.2013 за период с 03.12.2013 по 09.01.2017 в сумме 128310,20 рублей.

В последующем на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-6 от 08.10.2020 ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Камелот» права требования к должнику по кредитному договору № ** от 03.12.2013. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 22.12.2020 сторона взыскателя по судебному приказу № 2-575/2017 от 13.02.2017 заменена на ООО «Камелот».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 17.10.2022 судебный приказ от 13.02.2017 № 2-575/2017 отменен по заявлению должника Кирьянова А.Ю.

По состоянию на 24.04.2023 задолженность Кирьянова А.Ю. составляет 124256,22 руб., из них: основной долг – 86001,40 руб., неустойка – 21408,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16845,94 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты долга не представлено.

Расчеты истца судом проверены, суд посчитал их правильными, соответствующими требованиям закона и условиям договора.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 названного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2016 первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 04.01.2017, однако требование банка не было исполнено, тогда

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07.02.2017 г., а 17.10.2022 по заявлению должника отменен.

Таким образом, в указанный период течение срока исковой давности приостановилось и возобновилось со дня отмены судебного приказа, то есть на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 10 месяцев 28 дней (срок исковой давности протекал 1 месяц 2 дня в период с 05.01.2017 г. до 07.02.2017 г.).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.08.2023.

Из указанного следует, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В этой связи вывод суда первой инстанции является правильным, а довод апелляционной жалобы необоснованным.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности решения суда, за исключением вышеуказанного довода о пропуске срока исковой давности, не содержит.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте. Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 31.10.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьянова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024