Решение по делу № 33-2972/2016 от 06.05.2016

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-2972/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому в удовлетворении иска Т.А. к Главному федеральному инспектору по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации об обязании выслать материалы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.А. обратился в суд с иском к Главному федеральному инспектору по Республике Коми об обязании выслать полученные материалы из прокуратуры и следственного комитета РК, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав на незаконность отказа в предоставлении материалов, полученных с Прокуратуры и Следственного комитета РК.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Администрация Президента России.

Стороны участия в процессе не приняли, извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Главный федеральный инспектор по Республике Коми просит решение Сыктывкарского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Т.А. 06 и <Дата обезличена> обратился к Главному федеральному инспектору по Республике Коми, руководителю приемной Президента Российской Федерации в Республике Коми Т. по вопросу содействия в защите прав, нарушенных в результате совершения преступления при рассмотрении его иска в Ухтинском городском суде, бездействия по данному вопросу Главы Республики Коми, прокурора Республики Коми, Следственного управления по Республике Коми.

Письмом от 9 сентября 2015 года Т.А. дан исчерпывающий ответ на поставленные им вопросы с приведением позиции федерального инспектора, разъяснением законодательства.

17 сентября 2015 года Т.А. обратился в приемную Президента Российской Федерации в Республике Коми, выразив несогласие с данным ответом.

В связи с проверкой доводов Т.А. федеральным инспектором в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Республике Коми и Прокуратуре Республики Коми были запрошены материалы по предмету обращения.

Письмом от 28 октября 2015 года федеральный инспектор повторно дал Т.А. исчерпывающий и всесторонний ответ на все поставленные им вопросы, в том числе с учетом поступившей по запросам информации.

Письмом от 3 ноября 2015 года Т.А. выразил несогласие с ответом федерального инспектора, попросив выслать ему поступившие из Прокуратуры и Следственного комитета материалы.

Письмом от 17 ноября 2015 года федеральный инспектор указал на отсутствие оснований для направления истребуемых материалов заявителю, разъяснив право на ознакомление с ними в приемной Президента РФ в Республике Коми.

В связи с обращением Т.А. от 24.11.2015, в котором выражалось несогласие с отказом в предоставлении материалов, и содержалась повторная просьба об их высылке, письмом от 26 ноября 2015 года федеральным инспектором повторно разъяснено право заявителя на ознакомление с интересующими материалами.

В ответ на письмо Т.А. от 03.12.2015 о высылке полученных из Прокуратуры и Следственного комитета РК материалов письмом от 10 декабря 2015 года федеральным инспектором возвращено обращение, переписка с заявителем прекращена.

Письмом от 18 декабря 2015 года Т.А. повторно просил о направлении интересующих материалов.

Письмом от 23 декабря 2015 года федеральный инспектор возвратил обращение, указав на прекращение переписки.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (статья 5 ФЗ).

В соответствии со ст. 16 названного Закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Установив, что на все обращения Т.А. ответчиком были даны ответы в установленные законом сроки, при этом содержание ответов представляет собой мотивированное изложение позиций Главного федерального инспектора по поставленным в обращениях вопросам, учитывая, что истец был уведомлен о результатах проведенной по его обращениям проверки, при этом права либо свободы заявителя оспариваемыми ответами нарушены не были, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность государственного органа по направлению материалов проверки по обращениям граждан, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению истцу копий материалов проверки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными.

Поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика, наличия в его действиях вины, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причиненных такими действиями, судом правомерно отказано в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи