Решение по делу № 33АПа-1366/2019 от 14.03.2019

Дело № 33АПа-1366/19                                        Судья первой инстанции

Докладчик Никитин В.Г.                               Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 9 » апреля 2019 года                                     город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Ковалёвой Ю.В., Крук А.В.,

при секретаре Китаеве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Подшивайло В.А. – Бец В.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения представителя администрации города Благовещенска Змеу Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подшивайло В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации города Благовещенска от 13 апреля 2018 года <номер>, которым в отношении жилого дома <адрес> принято решение о соответствии жилых помещений пригодными для проживания. В обоснование заявленных требований было указано, что на основании договора социального найма жилого помещения от 25 июля 2011 года <номер> он является нанимателем трехкомнатной квартиры <номер> по адресу: <адрес>. 28 марта 2017 года из письма начальника управления жилищно-коммунального управления г. Благовещенска Амурской области он узнал, что в соответствии с заключением межведомственной комиссией от 28 октября 2016 года <номер> вышеуказанный жилой дом признан пригодным для проживания. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда от 12 декабря 2017 года на администрацию города Благовещенска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцевой С.С. об оценке состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением судебного решения подано обращение в прокуратуру г. Благовещенска. Из ответа заместителя прокурора от 23 апреля 2018 года следует, что прокуратурой города нарушений действующего законодательства не выявлено. Установлено, что 13 апреля 2018 года при повторном рассмотрении заявления Мальцевой С.С. межведомственной комиссией принято решение об отмене заключения той же комиссии от 1 ноября 2006 года <номер>. В адрес административного истца акт осмотра и заключение межведомственной комиссии, проведенной 13 апреля 2018 года, не поступало. Для опровержения указанного заключения необходимо проведение экспертного осмотра с привлечением соответствующих специалистов. Исходя из раздела VI технического паспорта на жилое помещение, в котором проживает истец, по состоянию на 31 января 2013 года процент износа конструкций здания составляет 68%. В соответствии с выводами технического заключения ООО «<данные изъяты>», выполненного по заказу администрации города Благовещенска, которое послужило основанием для вынесения заключения от 1 ноября 2006 года, по состоянию на 1 ноября 2006 года износ жилого дома составлял более 61%. Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «<данные изъяты>» по заказу Мальцевой С.С., в результате визуального осмотра выявлены ограничения работоспособности жилого дома в связи с высоким процентом износа кровли, необходимо провести ее ремонт. Без проведения указанных работ дом признан пригодным для проживания. Вместе с тем, при повторном рассмотрении заявления Мальцевой С.С. 13 апреля 2018 года жилое помещение, в котором проживает административный истец, фактически комиссией не обследовалось. Считает, что оспариваемое заключение принято без проведения оценки состояния жилого дома, не отвечает требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов и является незаконным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года в удовлетворении требований Подшивайло В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Подшивайло В.А. – Бец В.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции основывал выводы исключительно на заключении судебно-технической экспертизы, а также заключении строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>». При этом согласно заключению ООО «<данные изъяты>» в жилом доме необходимо произвести ремонт кровли ввиду высокого процента износа, который относится к капитальному ремонту. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» общий физический износ жилого дома составляет 46%, дому требуется капитальный ремонт. Отмечает, что в решении суда не отражено, что эксперт Ф.И.О. осуществлял фотографирование исследуемого объекта только для личных целей, а не для экспертизы. Экспертом не проводились измерительные работы с использованием соответствующего инструмента. Судом не дано оценки техническому паспорту на жилой дом, согласно которому по состоянию на 31 января 2013 года процент износа конструкций здания составляет 68%. При этом какие-либо работы, в том числе ремонтные и восстановительные, не проводились. Судом и экспертом не учтено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) деревянных рубленных и брусчатых стен составляет 30 лет. Полагает, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не может исключать недостоверность выводов эксперта.

В письменных возражениях представитель Мальцевой С.С. – Мальцев А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель администрации города Благовещенска Змеу Ю.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции, действовавшей на момент принятию оспариваемого заключения) (далее - Положение).

Согласно пункту 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, Создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (п. 33 указанного Постановления).

В разделе 4 указанною Положения установлено, что комиссия на оснований заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектноизыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признаний жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение);

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как указано в абзаце 3 пункта 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании абзаца 7 пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 45(2) комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает, в том числе в электронной форме: а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение; б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план; в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце пятом пункта 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 3 Положения о порядке решения вопросов о сносе жилых домов при реконструкции и застройке городов, утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.07.1970 г. № 95, к числу не пригодных для проживания домов следует относить: бараки и каменные дома с фактическим износом свыше 70%, а также деревянные дома и дома со стенами из прочих материалов с фактическим износом свыше 60%.

Как следует из материалов дела, Подшивайло В.А. на основании договора социального найма от 25 июля 2011 года <номер> проживает и зарегистрирован в жилом помещении – квартире <номер>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из двух квартир. Собственником квартиры <номер> по указанному выше адресу является Мальцева С.С.

Городская межведомственная комиссия по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, назначенная постановлением мэра города Благовещенска от 14 марта 2006 года <номер>, приняла заключение от 28 октября 2016 года <номер> о соответствии жилых помещений по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2017 года Подшивайло В.А. отказано в удовлетворении требований к администрации города Благовещенска Амурской области о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежавшим сносу или реконструкции от 28 октября 2016 года <номер>, которым жилой дом <адрес> признан пригодным для проживания, возложении на администрацию горда Благовещенска обязанности провести повторное обследование жилого дома <адрес> на предмет его годности к проживанию в соответствии с положениями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 декабря 2017 года указанное решение Благовещенского городского суда Амурской области отменено, требования Подшивайло В.А. удовлетворены. Признано незаконным заключение городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежавшим сносу или реконструкции от 28 октября 2016 года <номер>, которым жилой дом <адрес> признан пригодным для проживания. На администрацию города Благовещенска Амурской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцевой С.С. об оценке состояния жилого дома по адресу <адрес>.

В рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 декабря 2017 года администрацией города Благовещенска повторно рассмотрено заявление Мальцевой С.С. об оценке состояния многоквартирного дома по <адрес>, что нашло свое отражение в заключении городской межведомственной комиссии <номер> от 13 апреля 2018 года, о соответствии жилых помещений по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их пригодности для проживания. Заключение <номер> от 1 ноября 2006 года отменено.

Спорное заключение принято на основании представленных заявителем правоустанавливающих документов, технического паспорта, акта обследования помещений от 28 октября 2017 года <номер> и заключения ООО «<данные изъяты>» от 25 июля 2016 года, в котором содержатся выводы о том, что общий износ исследуемого объекта не превышает 46,29 %.

Согласно позиции административного истца износ дома в соответствии с разделом VI технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 31 января 2013 года составлял 68%.

Из заключения строительно–технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по ходатайству представителя административного истца, следует, что общий физический износ жилого дома составил 46%. Техническое состояние жилого дома <адрес> оценивается как ограниченно работоспособное (не является аварийным) в соответствии с требованиями (методикой) СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В большей степени на оценку объекта повлияло состояние наружной стены с южной стороны, выпучивание в верхней и нижней зоне от 5 до 7 см от плоскости стены, жилому дому требуется капитальный ремонт. Для жилого дома по <адрес> (при условии его дальнейшего использования в том же назначении) имеется экономическая целесообразность и техническая возможность восстановления повреждений (дефектов) здания, а именно: замены кровли из асбестоцементных листов, замена электропроводки, мероприятия по выравниванию южной стены (устранение выпирания бруса путем установки металлических затяжек, ремонт внутренней штукатурки по драни южной наружной стены, конопатка). Данные мероприятия являются общепринятой практикой, приведут к состоянию пригодному для комфортного проживания, возможность и целесообразность мероприятий (при условии дальнейшего использования здания в том же качестве) не вызывает сомнений. Указанные мероприятия предложены предварительно, уточнения могут быть внесены при разработке проекта капитального ремонта.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции эксперта ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О., проводившего экспертизу, он осматривал дом, вскрывал наружную обшивку. Основной дефект, который привел к выводу об ограниченно работоспособном состоянии дома – это выпучивание стены, которое достаточно легко устранимо. Пришел к выводу, что износ 46 %, при этом указал, что не знает, чем руководствовался специалист, указавший в техническом паспорте дома от 2013 года его износ 68%. Подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в основу заключения межведомственной комиссии администрации города Благовещенска от 13 апреля 2018 года <номер> легло, в том числе, и заключение ООО «<данные изъяты>» от 25 июля 2016 года, в котором содержатся выводы, что общий износ исследуемого объекта не превышает 46,29%, что не противоречит выводам эксперта ООО «<данные изъяты>». Спорное заключение является законным и обоснованным, к тому же подтвержденным заключением эксперта, полученным в рамках судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено, что эксперт Ф.И.О. осуществлял фотографирование исследуемого объекта не в рамках проведения экспертизы, экспертом не проводились измерительные работы с использованием соответствующего инструмента, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не опровергают правильность и достоверность выводов эксперта.

Судебной коллегией принимается во внимание, что указанное заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно содержанию технического паспорта жилого дома по состоянию на 31 января 2013 года процент износа конструкций здания составляет 68%, сами по себе не опровергают экспертных выводов. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность указанной в техническом паспорте степени износа здания и ее соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

В этой связи судебная коллегия признает состоявшееся решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Подшивайло В.А. – Бец В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: