Решение по делу № 11-174/2024 от 26.06.2024

Мировой судья Шихова Ю.Ю.            Дело № 11-174/2024 (2-2619/2023)

УИД 22MS0087-01-2023-003572-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новоалтайск                                                                  22 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при секретаре М.В. Донец,

рассмотрев частную жалобу Михайлец Александра Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 24.05.2024 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-2619/2023 о взыскании с Михайлец А.Г. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору НОМЕР от ДАТА в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

04.09.2023 Михайлец А.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи соответствующего заявления.

Определением мирового судьи судебного от 08.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; заявление Михайлец А.Г. возвращено.

14.05.2024 мировому судье повторно поступило заявление Михайлец А.Г. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

        Определением мирового судьи от 24.05.2024 в принятии указанного заявления отказано на основании ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    Не согласившись с указанным определением, Михайлец А.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 24.05.2024 года и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание сведения АО «Почта России» о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками почтовой службы, повлекшим неполучение заявителем копии судебного приказа. Указанное нарушает право заявителя, регламентированное гражданским процессуальным законодательством на представление доказательств в защиту своей позиции по возникшему спору.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

       Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

       В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

       Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора НОМЕР от ДАТА заемщиком Михайлец А.Г. указан адрес места жительства и регистрации: АДРЕС.

Предоставленная копия паспорта, подтверждает наличие регистрации Михайлец А.Г. по месту жительства по указанному адресу с ДАТА по настоящее время.

22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска выдан судебный приказ № 2-2619/2023 о взыскании с Михайлец А.Г. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору № 23144943 от 03.08.2022.

22.06.2023 копия данного судебного приказа направлена должнику по АДРЕС.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ НОМЕР, сформированного официальным сайтом АО «Почта России», почтовый конверт возвращен в адрес мирового судьи ДАТА ввиду отказа адресата от получения.

Судебный приказ вступил в законную силу и 08.09.2023 направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

04.09.2024 года Михайлец А.Г. обратился к мировому судьей с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления, указав, что со взысканной задолженностью он не согласен, копию судебного приказа не получал; о существовании судебного приказа узнал через портал Госуслуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 08.09.2023 Михайлец А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что копия судебного приказа направлена должнику по надлежащему адресу; конверт возвращен в суд без вручения; срок подачи возражений истек; документы, подтверждающие доводы заявителя о невозможности подачи возражений в установленный срок, суду не представлены.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

14.05.2024 в адрес мирового судьи повторно поступило заявление Михайлец А.Г. об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мотивированное несогласием с размером задолженности; а также, что заявитель извещений почты и копию судебного приказа не получал. На его обращение от АО «Почта России» получен ответ, что неполучение копии судебного приказа не связано с уклонением адресата от получения, а обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками АО «Почта России».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 24.05.2024 Михайлец А.Г. отказано в принятии указанного заявления, мотивированное тем, что заявителем новых доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи возражений в заявлении не приведено; представленная копия ответа АО «Почта России» не содержит сведений о нарушении сроков хранения, доставки возврата почтовой корреспонденции разряда «Судебное». Поскольку аналогичные доводы оценены судом во вступившем в законную силу определении от 08.09.2023, основания для повторной переоценки аналогичных доводов заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом определении и являются обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что по заявлению Михайлец А.Г. уже было вынесено определение, которое вступило в законную силу, у мирового судьи имелись законные основания для отказа в принятии вновь поданного аналогичного заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ответ АО «Почта России» от 28.02.2024 НОМЕР обоснованно не принята мировым судьей в качестве нового основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления и отмене судебного приказа, поскольку содержание данной справки воспроизводит информацию, содержащуюся в отчете об отслеживании почтового отправления, принятую мировым судьей в качестве основания для вывода о пропуске заявителем срока; сведений о допущенных нарушениях со стороны АО «Почта России» указанная справка вопреки доводам жалобы не содержит.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия нарушений мировым судьей норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 24.05.2024 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа № 2-2619/2023 и восстановлении пропущенного срока - оставить без изменения, частную жалобу Михайлец Александра Геннадьевича –– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2024

    Судья                                                                                        Н.В. Усвят