Решение по делу № 8Г-12084/2020 [88-14919/2020] от 10.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                 ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14919/2020

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                     11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М. и Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2019 по иску Чумак Нелли Александровны к Купиной Зинаиде Афанасьевне, Заруцкой Валентине Лазаревне о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Купиной Зинаиды Афанасьевны к Чумак Нелли Александровне, Заруцкой Валентине Лазаревне о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности,

по кассационной жалобе Купиной Зинаиды Афанасьевны на решение Щебекинского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

установила:

решением Щебекинского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2019 г. исковые требования Чумак Нелли Александровны удовлетворены.

Суд признал за Чумак Н.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1113 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером № жилой дом, площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований Купиной З.А. к Чумак Н.А., Заруцкой В.Л. о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 28 января 2020 г. решение Щебекинского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Купина Зинаида Афанасьева оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности, Купина З.А. не являлась стороной по договору и не могла оспорить указанную сделку, о нарушении своего права она узнала 15 мая 2018 г.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 1968г. ФИО20 и ФИО21 купили в равных долях у ФИО22 2/3 доли дома, состоящего из одного деревянного жилого дома с общей площадью 31,0 кв.м, в том числе жилой площадью 24,8 кв.м, одного деревянного жилого флигеля с общеполезной площадью 16,9 кв.м, в том числе жилой площадью 10 кв.м, деревянного сарая и дощатых ворот, забора, находящегося в <адрес>, и расположенного на земельном участке площадью 1133 кв.м.

11 августа 1969 г. Рогатых ФИО23 принял в дар от ФИО24 1/3 часть жилого дома, состоящую из жилого деревянного, обложенного кирпичом дома площадью 31,0 кв.м, в том числе жилой 24,8 кв.м, жилого деревянного флигеля полезной площадью 16,9 кв.м, в том числе жилой площадью 10 кв.м, сарая, деревянных ворот, горбылевого забора, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли мерой одна тысяча сто тринадцать кв.м. На основании договора дарения от 11 августа 1969 г. ФИО25 стал собственником 2/3 части жилого дома, находящегося в <адрес>.

23 апреля 1985 г. народным судом Шебекинского района Белгородской области между ФИО26 и ФИО27 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО28 выделены реально на принадлежащие ему 2/3 части домовладения по адресу: <адрес> жилой дом стоимостью 3400 руб., кирпичный сарай - 1762 руб., на общую сумму 5162 руб., ФИО29 выделено реально: жилой флигель - 910 руб., деревянный сарай - 92 руб., всего на сумму 1002 руб.

28 декабря 1990 г. решением № 360 Исполнительного комитета Шебекинского городского совета народных депутатов разрешен внутригородний обмен квартирами гражданам: ФИО30, состав семьи два человека, проживающему <адрес> в трехкомнатной квартире жилой площадью 40,2 кв.м с гр. ФИО31, состав семьи четыре человека, проживающим <адрес> в деревянном обложенном кирпичом жилом доме площадью 42,6 кв.м, принадлежащем ему на праве личной собственности.

На основании указанного решения горисполкома 06.01.1991 года Купину А.М. выдано регистрационное удостоверение на право собственности на 2/3 домовладения по <адрес> – жилого дома, сарая, погреба, забора, ворот.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО32 принадлежало на праве собственности 2/3 доли в домовладении, т.е. всем недвижимом имуществе.

Решением Шебекинского районного суда от 15 мая 2018 г. по делу по иску Купиной Зинаиды Афанасьевны к Селезневой Елене Александровне, администрации городского поселения «Город Шебекино» о признании права пожизненного наследуемого владения и права собственности в порядке наследования, требования Купиной З.А. удовлетворены. Признано за Купиной Зинаидой Афанасьевной право пожизненного наследуемого владения на 4/6 доли земельного участка, площадью 1113 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО34 умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано за Купиной Зинаидой Афанасьевной право собственности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО35., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО38. вошли 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №; и 4/6 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела (ст.61 ГПК РФ).

На основании указанного решения суда в ЕГРН зарегистрировано право собственности Купиной З.А. на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №; и на 4/6 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, 17.02.2014 года зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, на основании оспариваемого договора дарения от 02.12.1986 года, за Заруцкой В.Л., что подтверждается копией регистрационного дела.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о праве собственности Чумак Н.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1113 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО39., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.90 ГПК РСФСР, ст.181 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что срок исковой давности для оспаривания вышеуказанного договора от 2 декабря 1986г. истек до введения в действие ГК РФ, суд исковые требования Чумак Н.А. удовлетворил, а в удовлетворении исковых требований Купиной З.А. было отказано.

В этой связи ссылка в жалобе на разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г., № 25 от 23.06.2015, не может быть принята во внимание, поскольку данное толкование относится к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а изменение законодательства, в том числе принятие нового кодекса, не дает возможности уже истекшему сроку исковой давности начать свое течение заново.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щебекинского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купиной Зинаиды Афанасьевны – без удовлетворения.

            Председательствующий

Судьи