Решение по делу № 33-14519/2020 от 22.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14519/2020    Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сааб-мастер» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску И.Н. к ООО «Сааб-мастер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей ответчика ООО «Сааб-мастер» – Н.М. (доверенность б/н от <дата>. сроком до <дата>) и Е.В. (доверенность б/н от <дата>, сроком до <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

И.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сааб-мастер», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 62 400 руб., неустойку в сумме 62 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор об уступке права (требования) от <дата> в соответствии с которым истец переуступил ответчику в полном объеме право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) произошедшего <дата> по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный номер №.... И.Н. указывал, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести ремонт, принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в сумме, утвержденной страховой компанией, однако до июля 2019 года никаких работ, несмотря на получение выплаты от страховой компании ответчик не выполнил, а в дальнейшем сообщил, что денежных средств, переведенных страховой компанией не достаточно для выполнения ремонтных работ, в связи с чем истцу было предложено произвести доплату за ремонт, на письменное требование истца произвести полный ремонт автомобиля, ответчик предложил истцу произвести частичный ремонт, либо возвратить денежные средства, переведенные ответчику страховой компанией, но не более 70% от суммы, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору согласно которому ответчик должен был выплатить истцу только 48480 руб., хотя размер страхового возмещения составлял 69257,15 руб.

Полагая свои права нарушенными, И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования И.Н. к ООО «Сааб-мастер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Суд взыскал в пользу И.Н. с ООО «Сааб-мастер» денежные средства в размере 62400 руб., неустойку в сумме 62400 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца автомобилю марки «Хонда Цивик» государственный номер №... причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра ООО «Аэнком» №... от <дата> размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия составила 62400 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами был заключен договор об уступке права (требования), приложение №... к заказ-наряду № См-000027051 от <дата>, для возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный номер №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Варианты получения возмещения по страховому событию регламентированы п.3.2 и 3.3. договора, согласно которым в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента, цессионарий обязуется провести ремонт автомобиля цедента в сумме, утвержденной страховой компанией, а именно в размере суммы калькуляции независимой экспертной компании с учетом износа, по событию, указанному в п.1.1 настоящего договора (п.3.2.).

Согласно п.3.3 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий имеет право выплатить денежные средства в размере не более 70% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной независимой экспертной компанией.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, между ООО «Сааб-мастер» и ООО «Зетта Страхование», стороны пришли к соглашению, что полный размер страхового возмещения, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового случая составляет 62400 руб. и признается окончательным.

Платежным поручением №... от <дата> ООО «Зетта Страхование» перевело ООО «Сааб-мастер» денежные средства в указанном размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 382. 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 64 200 руб.

При этом суд признал противоречащим п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», а потому не недействительным п.4.4, заключенного между сторонами договора, согласно которому, в случае расторжения договора по инициативе цедента, цедент выплачивает цессионарию неустойку в размере 50% от суммы утвержденной страховой компании, отклонив как несостоятельный довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ввиду перечисления на счет нотариуса денежной суммы, полагающейся выплате истцу в связи с его заявлением о расторжении договора.

Приманив положения статей 15, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.1 ст. 389.1 Гражданского кодекса российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела с достоверностью следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что между сторонами заключен договор об уступке права (требования).

В соответствии с разделом 3 «Сумма договора» стороны установили цену уступаемых прав в размере калькуляции независимой экспертной компании с учетом износа, утвержденной страховой компанией.

Пунктами 3.2 и 3.3 установлен по существу порядок выплаты цессионарием цены уступаемых прав:

цессионарий обязуется провести ремонт автомобиля цедента в сумме, утвержденной страховой компанией, а именно в размере суммы калькуляции независимой экспертной компании с учетом износа, по событию, указанному в п.1.1 настоящего договора (п. 3.2);

цессионарий имеет право выплатить денежные средства в размере не более 70% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной независимой экспертной компанией (п. 3.3).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае расторжения договора по инициативе цедента, цедент выплачивает цессионарию неустойку в размере 50% от суммы утвержденной страховой компании.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гл. 24 «Перемена лиц в обязательстве» м гл. 22 «Исполнение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор уступки права ни договором купли-продажи, ни договором о выполнении работ или оказании услуг не является, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» не применяются.

В случае неисполнения цессионарием обязательств по выплате цеденту цены уступленного права, последний может требовать в судебном порядке надлежащего исполнения договора или расторжения договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением цессионарием обязательств по договору об уступке права (требования) от <дата> истцом не заявлено.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» не может быть удовлетворено, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец <дата> направил в адрес ответчика претензию с требованием в соответствии с п. 3.2 договора произвести полный ремонт автомобиля согласно закону о защите прав потребителей (л.д.6).

Письмом от <дата> ООО «Сааб-мастер» уведомил истца о готовности осуществить ремонт ТС истца в рамках суммы, перечисленной ООО «Зетта Страхование» в соответствии с п.3.2 договора. В случае если истец примет решение получить выплату в денежном выражении, ему предложено для оформления выплаты приехать в ООО «Сааб-мастер» для подписания соглашения и предоставления реквизитов расчетного счета (л.д.8)

В претензии от <дата> истец ссылаясь на неисполнение ответчиком ремонтных работ уведомил ООО «Сааб-мастер» об отказе от договора и просил выплатить ему полученную ООО «Сааб-мастер» сумму страхового возмещения в полном объеме (л.д.10)

Письмом от <дата> ООО «Сааб-мастер» повторно уведомило о готовности осуществить ремонт или выплатить денежные средства в соответствии с условиями договора (л.д.33)

В соответствии распоряжением о принятии денежных средств на публичный депозитный счет в соответствии со ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате №... от 10.102019. выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Н.В. (л.д.36) ООО «Сааб-мастер» платежным поручением от <дата> №... перечислило денежные средства в размере 21 200 руб. на счет нотариуса (л.д.39).

Данные действия ответчика отвечают согласованному сторонами п.4.4 договора об уступке права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, не подлежали удовлетворению, поскольку не основаны на законе или договоре.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску И.Н. к ООО «Сааб-мастер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.Н. к ООО «Сааб-мастер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: