Решение по делу № 2-3957/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-3957/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-003089-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                    27 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева С. В. к Коржавину Д. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Леонтьев С.В. (далее- истец) обратился с иском к Коржавину Д.А. (далее- ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику 18.09.2019 года передана в долг сумма 1 400000 руб. на срок до 18.08.2020 г. В установленный срок и по настоящее время денежные средства по расписке ответчиком не возвращены в полном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с Коржавина Д.А. в свою пользу сумму основного долга по договору денежного займа № от 18.09.2019 г в размере 1 400 000 руб., неустойку по договору в размере 13 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.023 г. в размере 273 754,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Леонтьев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Ковтун К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке, но денежные средства не были возвращены. Не согласен с заявление ответчика о возможности применения ст. 333 ГПК РФ к неустойке, но разрешение применения ст. 333 ГПК РФ оставил на усмотрение суда. Ранее пояснял суду, что займ выдавался наличными денежными средствами, в обоснование финансовой возможности истца выдать такую сумму денежных средств представлены доказательства.

Ответчик Коржавин Д.А. в судебном заседании иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях, заявил о несоразмерности взыскания суммы неустойки. В возражениях ссылался на безденежность договора займа, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании подтвердил, что договор займа подписан им лично, но ранее у него с Леоновым был бизнес-проект, по которому возможно было получить прибыль. Для восстановления утраченных денежных средств и был заключен договор займа.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1,3 статьи 812 ГК РФ).

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что между Леонтьевым С.В. и Коржавиным Д.А. заключен договор займа № от 18.09.2019 года, в соответствии с которым заимодавец (Леонтьев С.В.) предоставил заемщику (Коржавину Д.А.) денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до 18.08.2020 г.

Факт передачи денежных средств также подтверждается договором, в котором имеется указание, что заемщик денежные средства в сумме 1400000 руб. получил (поставлена подпись Коржавина Д.А.), подлинность договора в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно п. 1.4 сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на счет займодавца или в момент передачи денежных средств.

Доказательств возврата суммы займа полностью или в части суду не представлено. Ответчик Коржавин Д.А. в судебном заседании подтвердил, что денежных средств в счет погашения суммы займа не передавал.

В свою очередь, ответчик Коржавин Д.А. в отзыве указывает на безденежный характер займа.

Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денег займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств Коржавиным С.В. суду не представлено. Напротив, Коржавин С.В. ограничился лишь указанием на безденежность спорного договора займа, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представлено. Подписью в договоре займа ответчик Коржавин Д.А. фактически подтвердил, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, он не оспаривал в судебном заседании, что должен истцу денежные средства.

Кроме того, представителем Леонтьева С.В. в подтверждение наличия денежных средств в указанной сумме на дату выдачи займа 18.09.2019 г. у Леонтьева С.В. представлены: налоговые декларациями за 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., выписки по операциям по счету ИП Леонтьева С.В. в ПАО «Промсвязьбанк», свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, паспорт транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа Коржавиным Д.А. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства по указанному договору займа не передавались, у суда не имеется. При установленных обстоятельствах, оснований считать договор займа ничтожным, также не имеется, вопреки доводам отзыва ответчика.

Иные доводы отзыва суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду обстоятельствами. Доводы ответчика по отсутствию экономического смысла (целесообразности) совершения указанной сделки правового значения для разрешения указанного спора не имеют, поскольку сам факт заключения договора займа установлен и подтвержден в судебном заседании.

Согласно п. 2 договора займа от 18.09.2019 года (далее- договор) установлена ответственность сторон, а именно в п. 2.1 договора указано, что заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное условие согласовано сторонами. В судебном заседании ответчик подтвердил, что подписал договор займа без каких-либо замечаний, добровольно. Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать выплаты суммы неустойки за неисполнение денежного обязательства. Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с 19.08.2020 по 20.03.2023 года составляет 13 216 000 руб. Формула расчета и начисления ответчиком не оспаривались, вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности указанной суммы неустойки.

Кроме того, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, судом из расчета истца исключается период начисления неустойки с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. Расчет истца по неустойке является арифметически верным (начисления производились на сумму основного долга 1400 000 руб.), в связи с чем, берет его за основу: за период с 19.08.2020 (следующая дата после окончания срока исполнения обязательства) по 31.03.2022 года (590 дней), а также с 02.10.2022 года по 20.03.2023 года (170 дней), сумма неустойки составит 10 640 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 300 000 руб.

Из положений ч.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в период с 19.08.2020 по 31.03.2022 года (146374, 13 руб.), а также с 02.10.2022 года по 20.03.2023 года (48904, 11 руб.), исключив период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (период действия моратория). Формула расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, представленной истцом, является верной, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 195 278, 24 руб. (146374, 13+48904, 11).

Разрешая требования по компенсации морального вреда, суд полагает возможным учесть следующее.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

Исковые требования Леонтьева С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коржавина Д. А. (СНИЛС №) в пользу Леонтьева С. В. (СНИЛС №) денежные средства по договору займа:

- основной долг в сумме 1400 000 руб.;

- неустойку по договору в размере 300 000 руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2023 года в размере 195 278, 24 руб.

    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    В удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.