Решение по делу № 33-4895/2014 от 19.08.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                          Дело № 33-4895

                                                                                             Строка № 57.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску <данные изъяты>

к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки в <данные изъяты>,

к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, о распределении между всеми ответчиками судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2013 года

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А :

С исковыми требованиями в суд обратилось <данные изъяты> в которых, с учетом уточнений, просило взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и распределить между всеми ответчиками судебные расходы.

В обоснование своих требований указало, что в результате ДТП автотранспортное средство «<данные изъяты>» было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что превысило <данные изъяты> действительной стоимости автомобиля ДТП. Указанный автомобиль был застрахован в <данные изъяты>». В соответствии с Правилами добровольного страхования <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, получив уничтоженное транспортное средство. Выплатив страховое возмещение к <данные изъяты> на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за убытки. Поскольку, в рассматриваемом случае невозможно разграничить повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты> виновные в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 в равных долях должны возместить убытки причиненные <данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», в связи с тем, что вред автомобилю <данные изъяты> причинен по вине обоих водителей, страховые компании виновников обязаны возместить ущерб в равных долях, т.е. в размере <данные изъяты> каждая. Размер ущерба причиненного <данные изъяты> составил: <данные изъяты>, с учетом страхового возмещения подлежащего <данные изъяты>», размер ущерба составляет: <данные изъяты>). На основании ст. 1072 ГК РФ ФИО2, обязан возместить <данные изъяты> убытки в размере: <данные изъяты>, ФИО1 обязан возместить <данные изъяты>. Также с <данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>» была направлена претензию № <данные изъяты> с приложением необходимых документов, с требованием осуществить страховое возмещение в порядке суброгации, но требование о выплате не исполнено (т. 1, л.д. 4-6, 172-173).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 33-40).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с него как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, взыскав с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю «<данные изъяты> в <данные изъяты> водителем <данные изъяты>, а также взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т. 2, л.д. 70-74).

В судебное заседание явился ФИО2, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель <данные изъяты>» - ФИО3, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя <данные изъяты>» - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что ущерб причиненный ФИО7, право требования которого перешло в <данные изъяты> причинен в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2,<данные изъяты> а так как разграничить повреждения, полученные в результате нескольких столкновений не представляется возможным, суд обоснованно возложить обязанность по компенсации ущерба на двух причинителей вреда, в равных долях.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП (т. 1, л.д. 17-21). В результате «<данные изъяты> получил механические повреждения (т. 1, л.д. 27-31). Собственником автотранспортного средства «<данные изъяты>» является ФИО7 (т. 1, л.д, 15, 16). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>» составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 32-42). Договор добровольного страхования ФИО7 заключен с <данные изъяты>т. 1, л.д. 12-13).

Страховой компанией <данные изъяты>, в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая, была определена действительная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>(процент износа транспортного средства за период действия договора страхования - <данные изъяты>).

<данные изъяты> ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 11, 56, 58).

В соответствии с Правилами добровольного страхования уничтоженное транспортное средство передается страховщику (т. 1, л.д. 43-45, 46-49).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение ФИО7 <данные изъяты>» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты>.

Согласно справки ДТП (т. 1, л.д. 17-21), ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» произошло ДТП с участием нескольких автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>», под управлением ФИО9, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО10, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 176) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов столкновению автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» предшествовало столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», при котором автомобиль «<данные изъяты>» передним бампером и передней частью капота контактировал с задней частью автомобиля «<данные изъяты>».

После выхода из контакта с автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», движущийся с отклонением вправо, передней частью контактирует с задней частью автомобиля «<данные изъяты>».

Столкновению автомобиля <данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» (вторичны) и автомобиля «<данные изъяты>» предшествовало его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», при котором автомобиль «<данные изъяты>» передним бампером и передней частью капота контактировал с задним бампером и крышкой багажника автомобиля <данные изъяты>».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения были причинены автомобилю «<данные изъяты>» в результате действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>», и ФИО2, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», которые не выполнили требования ПДД, а именно, не соблюдали такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Поскольку разграничить технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» от нескольких столкновений и определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, районный суд обосновано признал вину ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба равной и возложил имущественную ответственность на них в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственности ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 59), гражданская ответственность ФИО2 застрахована <данные изъяты>, а гражданская ответственность ФИО7 застрахована <данные изъяты>».

Следовательно, в силу закона, и договора ОСАГО, страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность <данные изъяты> и <данные изъяты>», исходя из степени вины каждого из виновников ДТП, размера страхового возмещения, ограниченного <данные изъяты>, обязаны возместить истцу в порядке суброгации по <данные изъяты>.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты>

Обоснованно взыскана неустойка с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило <данные изъяты>» претензию, которая была получена <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховое возмещение в порядке суброгации не было выплачено.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно действия водителя ФИО1 в связи с выполнением маневра перестроения, привели к столкновению между автомобилями «<данные изъяты>», так как вследствие этого безопасное расстояние между автомобилями сократилось, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.10.1. абз. 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод о том, что стоимость восстановительного ремонта судом определена неверно, опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: