Решение от 30.09.2020 по делу № 11-108/2020 от 09.09.2020

в„–11-108/2020

с/у №79 Тверской области, мировой судья Шентяева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Планета» на определение мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«ООО «Планета» возвратить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Седовой Анны Ивановны в интересах несовершеннолетней ФИО7

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в соответствующий суд по месту жительства должника, с тем же требованием и по тем же основаниям.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета» обратилось к мировому судье судебного участка №79 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Седовой Анны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.10.2019 по 30.06.2020 в размере 26342,78 рублей, пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в размере 247,53 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 498,86 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно акту приема-передачи от № Седова А.И., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, как участника долевого строительства, приняла от застройщика <адрес> в <адрес>.

Седова А.И. не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании выбрано ООО «Планета».

В пп.8.2. п.8 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2020 установлено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из данного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения данного договора.

Мировым судьей судебного участка № 79 Тверской области постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Планета» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 17 августа 2020 года, полагая, что оснований возврата заявления о вынесении судебного приказа не имелось, поскольку мировой судья судебного участка №79 Тверской области рассматривает дела согласно территориальной подсудности, в том числе по адресу: г.Тверь, ул.Оснабрюкская. Условиями договора управления многоквартирным домом от 01.03.2020 определено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из данного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения данного договора, при этом местом исполнения договора является адрес: г.Тверь, ул.Оснабрюкская, д.26.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «Планета» по следующим основаниям.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в частности, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правила подсудности, установленным ГПК РФ.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленных взыскателем документов следует и судом установлено, что Седовой А.И., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана двухкомнатная <адрес> в <адрес>. В данной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован.

Местом жительства Седовой А.И. взыскатель указывает адрес: <адрес>.

Взыскатель является управляющей организацией по отношению к дому № по <адрес> в <адрес>.

Из текста договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (пункт 8.2) следует, что споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту исполнения настоящего договора.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Однако, в тексте указанного выше договора управления многоквартирным домом не зафиксировано место его исполнения.

Кроме того, в силу ст.161 ЖК РФ, помимо обязанности обеспечивать содержание домовладения, у управляющей компании имеются также обязанности по ведению хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе по заключению договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг с ведением соответствующих расчетов и с перечислением денежных средств на оплату предоставленных ресурсов, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что местом исполнения договора управления многоквартирным домом является адрес местонахождения такого дома.

В данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения возникших споров, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции (судебный участок), обладающий компетенцией по разрешению данного спора.

Таким образом, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

Соответствующие выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и сведений о месте регистрации по месту жительства должников, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного заявления судебному участку №79 Тверской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возращение заявления ООО «Планета» не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье по месту жительства должника с теми же требованиями и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Планета» – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Р•. Шульга