Решение по делу № 1-237/2018 от 08.08.2018

Дело № 1-237/2018     КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь     04 сентября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

потерпевшего Б,

подсудимого А.

защитника подсудимого – адвоката Фадеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время А, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бытовки, расположенной на территории пилорамы по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на убийство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, вооружившись ножом, умышленно нанес им Б один удар в область шеи, причинив потерпевшему колото-резаное ранение шеи, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей, подключичной артерии и одноименной вены, верхней доли левого легкого, излитием крови в левую плевральную полость, с развитием острой и массивной кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть Б через непродолжительное время на месте преступления.

Подсудимый А в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они втроем с Б и В после окончания рабочего дня распивали водку в бытовке на территории пилорамы в <адрес>. В ходе распития спиртного Б начал высказывать ему претензии по поводу распределения лесоматериала, выплаты заработной платы, говорил, что ему (А) дают лучший материал и платят выше заработную плату. Затем Б подошел к нему и, высказывая нецензурную брань, схватил руками за футболку и стал трясти. Он оттолкнул Б. После этого Б снова подошел в нему, обхватил шею левой рукой и, сцепив руки в замок, стал душить, отчего он испытал удушье. Он (А) стал его отталкивать. Потом он увидел у себя в левой руке окровавленный нож. На полу без движения лежал Б, у которого по плечу тела кровь. Он понял, что ударил ножом Б. Как это произошло, не помнит, по какой причине, не знает. Что в этот момент делал В, не может сказать. Его затрясло от страха, он пошел к работающим в ночную смену С и Г, попросил их вызвать скорую и полицию, сказал, что ударил Б ножом. После этого оставался на территории пилорамы до приезда сотрудников полиции. Убивать Б не хотел. Что сделал с ножом, которым нанес удар потерпевшему, не помнит.

В ходе следствия А давал иные показания, которые были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний А, данных в качестве подозреваемого, следует, что во время распития спиртного Б и В стали высказывать ему недовольства по поводу его работы, в связи с чем у них произошел конфликт. Б и В не были довольны тем, что ему дают лес лучше, чем им, а также, что ему сразу же и больше платят за выполненную работу, а им задерживают оплату. Во время конфликта он сидел на полу с правой стороны при входе в комнату напротив кроватей, где сидели Б и В Между ними стояла табуретка, где находилось спиртное и продукты питания, а также лежал нож, которым они резали продукты. Во время конфликта Б встал с кровати, подошел к нему, схватил за грудки, и начал трясти и оскорблять. Он левой рукой схватил нож, который лежал на табуретке, и нанес им один удар в область шеи Б, отчего потерпевший упал. Б никаких телесных повреждений ему не причинял, побои не наносил, никаких предметов в руках не держал, и ничем ему не угрожал. Нож выбросил где-то в комнате (т.1 л.д. 37-40).

Из показаний обвиняемого А, следует, что он ударил Б ножом из-за возникшего конфликта. Удар нанес в область шеи Б, отчего тот упал. Б ему никаких телесных повреждений не наносил, угроз не высказывал (т.1 л.д.181-183).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Б в судебном заседании следует, что погибший Б был его сыном. До смерти сын работал рамщиком на пилораме в Пермском районе. Последний раз с Б виделся около года назад, периодически с ним созванивался, разговаривал за месяц до смерти. О каких-либо конфликтах на работе сын не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Б убили. Об обстоятельствах убийства ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории пилорамы по адресу: <адрес>, где у нее имеется производство, спала в помещении для отдыха. Около 4-х часов она проснулась от стука в дверь и криков. Забежав в расположенную рядом бытовку для рабочих, она увидела В, который держал на руках Б, и кричал, чтобы вызвали скорую. Рядом с ними была кровь. Она убежала за телефоном, а когда вернулась, В уже не было, Б лежал на полу. Он был одет во все черное, поэтому не было понятно, откуда идет кровь. Она позвонила в скорую, начала тормошить Б, не понимала, жив он или мертв. По обстановке в бытовке она поняла, что здесь распивали спиртное: стоял табурет с нарезанной колбасой, несколько бутылок из-под водки. На полу она увидела окровавленный нож. Следов борьбы не было. Затем в бытовку вошли другие работники пилорамы, от них она узнала, что А прибежал к работающим в ночную смену Г и С и сказал что-то про Б. А она не видела, от присутствующих узнала, что он убежал в цех. О том, что Б умер, она узнала от фельдшера скорой помощи, которая отодвинула футболку и показала ей рану в области шеи. Со слов С и Си, о произошедшем им ничего не было известно, поскольку они работали в цехе. В из-за распития спиртного, ничего не мог пояснить. О конфликтах и разногласиях между работниками ей ничего неизвестно, лес среди них никто не распределяет, преимуществ в этом никто не имеет. Если бы в ту ночь в бытовке громко ругались, она бы услышала, поскольку двери в ее помещение и бытовку находятся очень близко.

Из показаний свидетеля С в судебном заседании следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на пилораме, расположенной в <адрес>. С ним в ночную смену работал Г. На территории пилорамы в вагончике для отдыха также находились В, Б и А, которые остались ночевать после дневной смены. Около 3 часов к ним в цех заходили А и Б в выпившем состоянии. Никаких конфликтов между ними не было. Около 5 часов в цех забежал А, говорил невнятно, сказал, что «я его сделал», попросил вызвать скорую и полицию. Чтобы скорая быстрее приехала, он (С) по телефону сказал о ножевом ранении. Г ушел в вагончик. Потом сказал, что В спит, а Б лежит на полу. Он сам в бытовку не заходил. А с территории пилорамы никуда не уходил. Следов крови, царапин, ссадин на нем не видел. В области воротника у А была вытянута футболка.

Из показаний свидетеля С в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что А, забежав в цех, где находились Г и С, сообщил, что ударил ножом Б. А был одет в шорты и футболку, ран, повреждений, следов крови на нем не заметил (т.1 л.д.151-153).

Данные показания свидетель С подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в связи с давностью мог забыть о сказанном А. В части вытянутого воротника футболки при первоначальном допросе ничего не говорил, поскольку как тогда, так и сейчас не уверен, что воротник был именно вытянут, возможно, ему это показалось.

С учетом изложенного, суд признает более достоверными показания свидетеля в ходе следствия, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании с указанием причин расхождений в показаниях, которые суд признает убедительными.

Из показаний свидетеля В в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Б и А находились на территории пилорамы в <адрес> и после окончания рабочей смены решили употребить спиртное. В вагончике для отдыха рабочих втроем распили две бутылки водки. Потом Б и А ушли за спиртным, а он зашел в производственный цех к С и Г, затем ушел спать в вагончик. Утром его разбудил Г. На полу лежал бездыханный Б, вокруг него была кровь. Впоследствии узнал, что А ударил Б ножом в шею. Каких-либо конфликтов ни ранее, ни в ту ночь между Б и А не было, шума между ними не слышал, следов борьбы в вагончике не было.

    Из показаний свидетеля В в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Б и А распивали спиртное в вагончике на территории пилорамы. Изначально никаких конфликтов между ними не было. Уже ночью во время распития спиртного между Б и А произошел словесный конфликт из-за того, что Б стал высказывать недовольства по поводу работы А, что тому дают лучший лес, в связи с чем А больше изготавливает материала и ему больше платят и выплачивают зарплату сразу же, а им задерживают. Он в их конфликте не участвовал. После того, как между Б и А начался конфликт, он уснул на кровати, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он от какого-то шума. Открыл глаза и увидел, что на полу в комнате, на спине лежит Б, А в комнате уже не было. Он встал с кровати, попытался поднять Б, но тот не подавал признаков жизни. На шее того он увидел кровоточащую рану, после чего понял, что А ударил ножом Б, поскольку к ним в комнату больше никто не заходил (т.1 л.д. 44-46).

        Свидетель В в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия, не подтвердил, настаивая на отсутствии конфликта между А и Б. Пояснил, что следователю о конфликте не говорил, подписал протокол допроса, не вникая в его содержание.

        Оценивая противоречия в показаниях свидетеля В, суд считает достоверными его показания в ходе предварительного расследования, поскольку, как следует из протокола допроса, показания записаны со слов свидетеля, с их содержанием он был ознакомлен и подтвердил их правильность своей подписью, каких-либо замечаний не указал, что свидетельствует о несостоятельности доводов свидетеля.

        Из показаний свидетеля Л в судебном заседании следует, что А является ее супругом. Он работал и с понедельника по пятницу проживал на пилораме в <адрес>, на выходные приезжал домой. Вечером 29 мая А позвонил ей и сказал, что отработал и пойдет в баню. После этого позвонил в 4 часа ночи в состоянии опьянения и сказал, что кого-то убил. Позднее ей позвонили из полиции и сказали, что А задержан, поскольку убил человека.

        Из показаний свидетеля К следует, что она с 2003 года сожительствовала с Б Б работал на пилораме и последние два года там и проживал. Может охарактеризовать его только положительно как доброго, дружелюбного, бесконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ от своего отца она узнала, что Б убили. Последний раз она его видела за месяц до случившегося.

Из показаний свидетеля Т, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает мастером на древесно-перерабатывающем предприятии по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает. Также там работали Б, А, В, Ч На работе никогда конфликтов между рабочими он не видел. ДД.ММ.ГГГГ все рабочие остались ночевать на предприятии. Около 23 часов он вышел из бани и пошел в свою бытовку, каких-либо конфликтных ситуаций не возникло. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут его разбудила Н, которая сказала ему, что что-то случилось с Б Он зашел в соседнюю бытовку, увидел сидящего на кровати В и Б, который признаков жизни не подавал, лежал на полу, где были следы крови. Он пошел в свой цех, расположенный неподалеку, и увидел там А, который сидел на корточках в углу помещения. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой констатировали смерть Б (т.1 л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля Ч, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает и работает на древесно-перерабатывающем предприятии по адресу: <адрес>. Помимо него на пилораме работали Т, Б, А, В На территории предприятия имеются две бытовки, приспособленные для проживания и ночлега. За все время существования предприятия никаких конфликтов и драк между рабочими не было. Распитие спиртных напитков на территории предприятия запрещено. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он сходил в баню и лег спать в свою бытовку. Что происходило в соседней бытовке, ему не известно. Его разбудила Н и сказала, что в соседней бытовке что-то случилось. Он зашел туда и увидел лежащего на полу Б, который признаков жизни не подавал, были следы крови. В находился в это время на улице, был в состоянии алкогольного опьянения. Где находился в это время А, он не знал (т.1 л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля Г, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на протяжении последних двух месяцев он работает в должности помощника рамщика на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал на пилораме в ночную смену вместе с С В это же время на пилораме также находились работники А, Б и В, которые около 20 часов закончили свою работу. Спустя некоторое время, к ним в цех зашли А и Б, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего те ушли в бытовку, где как он понял, распивали спиртное. Позже к ним в цех вместе с А и Б также заходил В, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз Б, А и В заходили к ним в цех около 03 часов. Никаких конфликтов, ссор между теми в помещении цеха не происходило. Ранее между А и Б никаких конфликтов никогда не возникало, общались они нормально. Около 05 часов в цех, в подсобное помещение (комнату), где находился он и С забежал А, который находился в испуганном состоянии, что-то бормотал, не мог ничего объяснить, просил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Со слов А тот что-то сделал с Б После этого он побежал в вагончик, а С остался вместе с А Забежав в первую комнату бытовки, он увидел, что на полу, на животе лежал Б, голова которого была направлена к двери. Б не шевелился, под ним были следы крови (т.1 л.д. 154-156).

        Вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Пермскому району по телефону поступило сообщение о ножевом ранении в шею в <адрес> (т.1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил в органы полиции о том, что работает на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, в должности рамщика. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня около 22 часов он, Б и В распивали спиртное в вагончике бытовки. При распитии спиртного у него с Б произошел конфликт, в ходе которого он схватил нож и ударил им Б в область груди (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена бытовка, расположенная на территории пилорамы по адресу: <адрес>, где на полу был обнаружен труп Б с ранением в области шеи. В ходе осмотра были изъяты: нож, смывы вещества красно-бурого цвета, 2 отрезка склеивающей ленты со следами рук, футболка, шорты (т.1 л.д. 5-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А была изъята футболка (т.1 л.д. 42-43);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А были изьяты смывы с рук (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, футболка, шорты, смыв с рук А, смыв вещества красно-бурого цвета, футболка Б (т.1 л.д. 101-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУКЗОТ «ПКБ СМЭ» были изъяты образцы крови трупа Б (т.1 л.д.105-106);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого А от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый А показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Б и другие работники находились на пилораме расположенной по адресу: <адрес>. После работы в вечернее время Б позвал его распить спиртное. После чего они пришли в комнату в бытовку (вагончик), где находился В и вместе распили спиртное, после чего несколько раз ещё уходили в магазин за спиртным. Во время распития спиртного между ними никаких конфликтов не происходило, в комнату к ним никто не заходил. Затем обвиняемый А показал, что уже ночью во время распития спиртного Б и В стали высказывать недовольства по поводу выполнения им работы и между ними произошел словесный конфликт. Во время конфликта он сидел на полу с правой стороны при входе в комнату бытовки, напротив кроватей, где сидели Б и В В при этом лежал на кровати, спал тот или нет, он не помнит. Между ними стояла табуретка, где находилось спиртное и продукты питания, а также лежал нож, которым они резали продукты. Во время конфликта Б встал с кровати, подошел к нему схватил его за одежду и начал трясти, после чего подсел к нему с правой стороны, взял левой рукой за шею и стал зажимать руку, и спрашивать, как дальше будем работать, после чего стал его оскорблять. Указанные действия обвиняемый продемонстрировал на манекене. При этом Б ему никаких угроз убийством, причинением вреда здоровью не высказывал, никаких телесных повреждений не причинял, побои не наносил, никаких предметов в руках не держал, ничем не угрожал. После того как Б стал его оскорблять, он оттолкнул руку Б левой рукой схватил нож, который лежал на табуретке, и нанес им один удар в область шеи Б Целенаправленно в шею Б, он не метился. От нанесенного им Б удара ножом, тот завалился набок, после чего он испугался, выбежал на улицу, убежал в цех, где попросил работников позвонить в скорую медицинскую помощь. Нож он бросил где-то в комнате. Одет он был в футболку и шорты. Убивать Б, он не хотел, почему ударил его ножом, объяснить не может (т.1 л.д. 163-168);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Б наступила от колото-резаного ранения шеи, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей, подключичной артерии и одноименной вены, верхней доли левого легкого, излитием крови в левую плевральную полость, с развитием острой и массивной кровопотери, о чем свидетельствуют: рана на передней поверхности шеи в нижней трети; раневой канал, идущий от вышеуказанной раны, имеющий направление спереди-назад, сверху-вниз, справа-налево, длиной около 10 см; признаки острой и массивной кровопотери. Колото-резаное ранение шеи, проникающее в левую плевральную полость, приведшее к смерти Б, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение шеи, судя по морфологическим свойствами и результатам гистологического исследования, является прижизненным. Морфологические свойства повреждений и данные медико-криминалистической экспертизы свидетельствуют, что рана на передней поверхности шеи в нижней трети, является колото-резаной, о чём свидетельствуют форма, ровные края и стенки, особенности концевых отделов, преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Колото-резаное ранение шеи образовалось от одного ударного воздействия колюще- режущего орудия типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие, обух «П»-образного поперечного сечения (толщиной около 0,11 см), со сложным механизмом следообразования, а именно, с преобладанием режущего компонента (например, при извлечении клинка), при этом наибольшая ширина погруженной части клинка, с учетом сократимости кожи, механизма следообразования, могла быть около 1,9-2,1 см, а длина клинка, с учетом установленной длины раневого канала, около 10 см. При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов с раной на передней поверхности шеи выявлены следы 2-х валентного железа без какой-либо «строгой» локализации (разбросанные светло-зеленые точки); следов меди, никеля, кобальта, свинца не обнаружено. При контактно-диффузионном исследовании контрольного макропрепарата кожи каких-либо следов меди, никеля, кобальта 2-х валентного железа и свинца не обнаружено. При исследовании макропрепарата кожных покровов с раной на передней поверхности шеи и контрольного макропрепарата кожи каких-либо инородных микрочастиц и микроволокон не обнаружено. Локализация, характер повреждений, свидетельствуют о том, что взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим, положение потерпевшего в момент повреждений, могли быть самыми различными, при условии, когда область травматизации была доступна для нанесения повреждений. От получения колото-резаного ранения шеи до смерти Б имел место определенный промежуток времени (в пределах нескольких десятков минут), в начальный период которого, нельзя исключить, потерпевший мог «совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, говорить и т.д.)». Каких-либо следов, указывающих на то, что поза трупа изменялась, при исследовании трупа Б, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови и моче из трупа Б, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 %. Данная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц, обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т.1 л.д. 71-78);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения судебно-медицинского обследования у А видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 99);

- заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке А, в смыве с его рук, шортах, ноже и смыве вещества красно-бурого цвета с пола обнаружена кровь человека. Происхождение этой крови не исключается от потерпевшего Б и обвиняемого А (если у последнего были кровоточащие повреждения), как от обоих вместе, так и от одного, любого из них, поскольку они оба имеют аналогичную группу крови (т.1 л.д. 109-112);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № мктб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное повреждение на майке и соответствующее ему колото-резаное повреждение на кожном лоскуте «с передней поверхности шеи» от трупа Б могли быть причинены клинком ножа, «изъятого в ходе осмотра места происшествия помещения бытовки, расположенной на территории пилорамы», либо клинком ножа с аналогичными следообразующими свойствами, что подтверждается сходствами его конструктивных свойств с установленными параметрами действующего орудия травмы и результатами экспериментального исследования (анализа) (т.1 л.д. 122-133).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

    Действия А суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в бытовке, расположенной на территории пилорамы по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между Б и А произошел конфликт, в результате которого подсудимый нанес потерпевшему один удар ножом в шею.

Факт нанесения Б удара ножом в шею А в судебном заседании не отрицал.

Наличие причинно-следственной между полученной травмой и смертью потерпевшего подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б

Об умысле подсудимого на причинение смерти Б свидетельствует его фактическое поведение, а именно нанесение удара ножом в жизненно-важный орган – шею, со значительной силой, о чем свидетельствует глубина погружения клинка ножа в тело потерпевшего - около 10 см, что привело к смерти потерпевшего на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинской, судебной медико-криминалистической, комиссионной судебно-биологической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, ножа, футболки потерпевшего, показаниями свидетелей Г, С, Н, и опровергают доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство Б. Оснований не доверять заключениям экспертов и показаниям свидетелей у суда не имеется. Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

То обстоятельство, что после нанесения ранения шеи А прибежал к Г и С и просил их вызвать скорую, что следует из его показаний и подтверждается показаниями свидетелей Г и С, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о неосторожной форме вины по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего. Данные действия подсудимого суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, фактически указавшего о применении к потерпевшему насилия в целях самообороны, поскольку Б в ходе конфликта стал сдавливать его шею рукой, отчего он испытал удушье, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении следственного эксперимента с участием защитника, из которых следует, что Б ему никаких телесных повреждений не причинял, побои не наносил, ничем не угрожал, действий по удушению подсудимого не совершал. Указанные показания суд считает более достоверными. Версия об удушении высказана А только в судебном заседании, непосредственно после совершения преступления ни одному из допрошенных свидетелей он не рассказывал о данном обстоятельстве, сообщая лишь, что ударил Б ножом, а своей супруге Л, что совершил убийство; будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия подсудимый о данном обстоятельстве не пояснял и не демонстрировал таких действий потерпевшего в ходе следственного эксперимента.

Кроме того, неискренними считает суд показания подсудимого о том, что он не помнит обстоятельства нанесения удара потерпевшему, поскольку в ходе следствия он не только подробно пояснял об этом, но и демонстрировал в ходе следственного эксперимента.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что более достоверными являются показания А в ходе следствия, а изменение показаний связано с его желание смягчить ответственность за содеянное.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, возникшую в ходе совместного распития спиртного конфликтную ситуацию, характер действий потерпевшего, который, как установлено и подтверждается показаниями А в ходе следствия, заключением проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, какого-либо насилия к подсудимому не применял, применением насилия не угрожал, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, поскольку не установлено каких-либо объективных данных, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью подсудимого.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Исследованные доказательства подтверждают, что преступление совершено А в состоянии алкогольного опьянения.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной (л.д.20), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии в следственном эксперименте, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства не получено каких-либо объективных и достоверных данных, указывающих на противоправность поведения потерпевшего. С учетом фактических обстоятельств дела потерпевший Б не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, причиной совершения преступления явилось распитие спиртных напитков и его нахождение в состоянии опьянения. В связи с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность А характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая, что А совершил особо тяжкое преступление, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения преступлений, исправление подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении А наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать А дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Местом отбывания наказания А в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства: нож, смыв вещества красно-бурого цвета, смыв с рук А, две футболки, шорты необходимо уничтожить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) время нахождения А под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Учитывая, что преступление совершено до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, ухудшающего положение подсудимого в части зачета наказания, в силу положений ст.ст.9, 10 УК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции указанного Федерального закона применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания день задержания ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения А под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож, смыв вещества красно-бурого цвета, смыв с рук А, две футболки, шорты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:                                     Е.В. Бендовская                    

Подлинник подшит в уголовное дело № 1-237/2018

Пермского районного суда Пермского края