Решение по делу № 22-4428/2024 от 25.07.2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело №22-4428-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Лобова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лобова Н.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года, которым

Лобову Николаю Михайловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Лобова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству, суд апелляционной инстанции

установил:

Лобов Н.М. осужден по приговору Александровского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 2 марта 2023 года условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания осужденного.

Лобов Н.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Лобов Н.М. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет требования администрации исправительного учреждения, был неоднократно поощрен, стремился к досрочному снятию единственного взыскания. Отмечает, является инвалидом и у него имеется место жительства. Просит удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, в частности, в связи с совершением в течение оставшейся неотбытой части наказания, особо тяжкого преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, рассмотрев по существу ходатайство осужденного Лобова Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учел фактически отбытый осужденным срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела преступление, за которое Лобов Н.М. был осужден по приговору Александровского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года, было совершено им при наличии непогашенных судимостей по приговорам Чернушинского районного суда Пермской области от 1 ноября 2006 года и 29 октября 2008 года.

Так, по приговору Чернушинского районного суда Пермской области от 1 ноября 2006 года Лобов Н.М. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 8 февраля 2008 года на основании постановления Губахинского районного суда Пермского края от 29 января 2008 года он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней.

По приговору Чернушинского районного суда Пермской области от 29 октября 2008 года Лобов Н.М. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермской области от 1 ноября 2006 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, Лобов Н.М. имеет непогашенную судимость, по которой условно-досрочное освобождение ему было отменено по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 79 УК РФ, и по приговору Александровского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года (с учетом постановления Александровского городского суда Пермского края от 2 марта 2023 года) у осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со дня фактического задержания - 6 июля 2023 года, 2/3 части от которого составляет 1 год 4 месяца, право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наступит не ранее 6 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку оно подано преждевременно.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.ч. 3,3.1,4 ст.79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. В случае, когда данные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года отменить, принять новое судебное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного Лобова Н.М., так как им не отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В связи с прекращением производства по ходатайству осужденного Лобова Н.М. доводы его апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года, которым осужденному Лобову Николаю Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Прекратить производство по ходатайству осужденного Лобова Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)