Решение по делу № 11-2/2021 от 28.12.2020

    № 11 –2/2021

    УИД <номер>

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 января 2021 года                                                                с. Павловск

    Павловский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

    при секретаре                                 Осыко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района <адрес> о возврате искового заявления,

    У С Т А Н О В И Л:

П. обратился к мировому судье судебного участка №1 Павловского района <адрес> с исковым заявлением к К. о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заявитель не устранил в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец просит об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков: привести исковое заявление в соответствие с требования п.3 ст. 131 ГПК РФ, доплатить госпошлину и представить доказательства, подтверждающие отказ ответчика от земельного участка. Во исполнение определения все недостатки искового заявления устранены в срок: произведена оплата госпошлины, указаны персональные данные ответчика, подано ходатайство об истребовании доказательств судом. В ходатайстве об истребовании документов указаны причины, препятствующие получению доказательств и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, указано место нахождения доказательств. Запрашиваемые доказательства имеют статус конфиденциальности и обратиться с запросом о предоставлении данной информации в МФЦ в <адрес> не представляется возможным - заявление не принимают, так как это запрос на персональные данные другого лица.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление П. к К. о взыскании суммы по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено исправить указанные в определении недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №1 Павловского района <адрес> поступили идентификационные данные ответчика, квитанция о доплате госпошлины и ходатайство об истребовании выписки из НГРН на имеющиеся у ответчика объекты недвижимости.

В связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, в полном объеме, а именно, доказательств об отчуждении ответчиком земельного участка, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление П. возвращено.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

По общему правилу сведения из ЕГРН может получить любое лицо (ч. 1 ст. 62 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 2 Регламента предоставления сведений из ЕГРН).

    Сведения ограниченного доступа могут предоставляться только установленным лицам (ч. 13 ст. 62 названного Закона, п. 3 Регламента предоставления сведений из ЕГРН). К документам, которые содержат такие сведения, относятся:

    выписки из ЕГРН:

- о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;

- содержании правоустанавливающих документов;

- дате получения органом регистрации прав заявления о кадастровом учете и (или) госрегистрации прав и прилагаемых к нему документов;

- признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным;

    копии документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения.

    Истец П. заявил ходатайство об истребовании выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости или заявления на отчуждение земельного участка. Таким образом, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые относятся к сведениям ограниченного доступа, в ходатайстве П. указал, какое доказательство следует истребовать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

    Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявление П. без движения, мировым судьей не было принято во внимание, что в исковом заявлении истца содержится ходатайство об истребовании указанных доказательств из Единого государственного реестра недвижимости, которые он не имеет возможности получить самостоятельно, однако, указанное ходатайство судом не разрешено.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, а возвращение судом искового заявления П. при наличии не разрешенного судом ходатайства в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска в связи с неисполнением истцом требований, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка №1 Павловского района <адрес> на стадию принятия искового заявления.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление и приложенные материалы направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

        Судья                                                                                                    С. В. Жданова