Решение от 07.06.2022 по делу № 11-141/2022 от 21.04.2022

Судья Фискович З.В.

Дело № 11-141/2022 (№ 2-24168/2021)

42MS0061-01-2021-006958-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                            07.06.2022 г.

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

        при секретаре                     Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Неяскиной Г. Г.

на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Неяскиной Г. Г. к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите нрав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом передан в управление ООО «КИК». Ежемесячно истец несёт расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. услуги, которые были оказаны Ответчиком ненадлежащим образом. Истцом при вселении в указанную квартиру было обнаружено, что отопление в ванной комнате неисправно. За период с сентября 2018 года п%апрель 2020 года истец неоднократно (более 19 раз) обращалась к Ответчику посредством телефонной связи ПО номеру телефона <данные изъяты> с требованиями об устранении нарушения качества коммунальной услуги - отопление, которые оставлены ответчиком без ответа. Кроме этого потребитель Неяскина Г.Г. обращалась к старшей дома, которая пояснила, что отопление в ванной комнате никому из жильцов дома не нужно, в связи с чем, в план работ данные работы включены не будут. Также истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к Ответчику с письменными претензиями с требованиями произвести перерасчёт коммунальной услуги - отопление, а также произвести ремонт стояка, которые оставлены последним без удовлетворения. В связи с тем, что Ответчик произвел работы по восстановлению системы полотенцесушителя лишь ДД.ММ.ГГГГ. более чем через 19 месяцев с момента первого обращения истца об устранении нарушения качества коммунальной услуги - отопление, считает, что ответчик должен произвести перерасчёт коммунальной услуги - отопление, за период: с ДД.ММ.ГГГГ - дата возникновения права собственности на квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ - дата восстановления системы полотенцесушителя ответчиком. Кроме того, на сегодняшний день ответчик не организовал проведение проверки факта нарушения качества коммунальной услуги - отопление, и, следовательно, по окончании проверки не составил акт проверки, не удостоверился в том, что потребителю Неяскиной Г.Г. предоставляется коммунальная услуга - отопление надлежащего качества в необходимом объёме, не организовал проведение проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги - отопление, а также проигнорировал неоднократные требования потребителя Неяскиной Г.Г. о проведении перерасчёта коммунальной услуги - отопление, в связи с чем, истцом произведен расчет на основании норматива потребления.

Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Неяскиной Г.Г. денежные средства в виде оплаченной, но ненадлежащей оказанной коммунальной услуги - отопление, а именно ванной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1230 руб. 78 коп., взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Неяскиной Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» о защите прав потребителей - отказать».

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанное решение является незаконным и необоснованным, судом не в полной мере установлены обстоятельства взаимоотношения сторон.

Истец Неяскина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки не представила.

Представитель истца Неяскиной Г.Г. - Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что истец понесла убытки при отказе ответчика оказать услуг по замене полотенцесушителя. Отопление в полном объеме не было поставлено истцу, однако перерасчет по оплате услуги за поставленное отопление произведен не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КИК» не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса Епифанцева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции требования иска не поддержала. Пояснила, что в случае, если часть трубопровода системы отопления повреждена либо находится в аварийном состоянии и отопление не поставляется в эту часть трубопровода, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ № должен быть составлен соответствующий акт, которого в материалы дела не представлено. В связи с чем оснований для перерасчета не имелось.

Представитель третьего лица ООО «СибЭнерго» не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть жалобу истца в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161ЖКРФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Правила N 491 от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491 от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 от 13,08,2006 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил N 491 от 13.08,2006 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. На основании пункта 42 Правил N 491 от ДД.ММ.ГГГГ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Неяскиной Г.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «КИК».

Истец Неяскина Г.Г. указывает в своем исковом заявлении, что при вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обнаружила, что отопление в ванной комнате неисправно.

В связи с чем, за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. истец неоднократно обращалась к ответчику посредством телефонной связи по номеру телефона <данные изъяты> с требованиями об устранении нарушения качества коммунальной услуги - отопление, которые были оставлены ответчиком без ответа.

Кроме того, истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с письменными претензиями с требованием произвести перерасчет коммунальной услуги - отопление, а также произвести ремонт стояка, которые оставлены последним без удовлетворения.

Только ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИК» произвело ремонт полотенцесушителя, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде оплаченной, но ненадлежащей оказанной коммунальной услуги - отопление, а именно в ванной комнате.

Судом также установлено, что согласно электронному журналу входящих обращений в ООО «КИК» за 2015-2020 гг., Неяскина Г.Г. впервые обратилась к ответчику о замене полотенцесушителя только ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло подтверждение в пояснениях представителя истца при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о замене полотенцесушителя, а также с заявлением об устранении нарушения качества коммунальной услуги - отопление ранее, истцом не представлено в суд первой инстанции, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в качестве доказательства неоднократного обращения истца в адрес ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также опись вложения в письма не подтверждают факт отправки указанных заявлений ответчику, поскольку истцом не представлена почтовая квитанция и кассовый чек.

Также не предоставлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств обращения к ответчику с требованием произвести перерасчет за коммунальную услугу - содержание и ремонт МКД, а также о взыскании денежных средств, в виде оплаченной, но ненадлежащим образом оказанной услуги.

Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что начисление платы за поставленную тепловую энергию жилого помещения по адресу: <адрес>, производит ООО «СибЭнерго».

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно руководствуясь ст.ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при первом обращении истца в управляющую компанию с заявлением о замене полотенцесушителя в ванной комнате, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в МКД перед потребителем Неяскиной Г.Г., иных обращений от истца не поступало, с требованием произвести перерасчет за содержание и ремонт МКД, а также о взыскании денежных средств, в виде оплаченной, но ненадлежащим образом оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД истец к ответчику не обращалась, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

К доводу истца о том, что она была лишена права на участие в судебном заседании через своего представителя, поскольку он находился на стационарном лечении, а судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность представления доказательств по делу, суд относится критически на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела истцом Неяскиной Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине невозможности ее явки в судебное заседание в указанную дату, а также невозможности явки ее представитель, так как он находился в лечебном учреждении.

Исходя из положений статьей 38, 48, 54 ГПК РФ, представитель истца не является стороной, участвующей в деле. При этом, необходимо отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса, а не обязанностью.

Более того, истцом в указанном ходатайстве не мотивированы причины невозможности личного участия истца в судебном заседании, а также через иного представителя, не представлены соответствующие документы.

Следует отметить, что реализация лицом права на судебную защиту, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, ее представителя, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела.

В силу положения ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Сычевым А.Ю., действующем на основании доверенности, представлены сведения о соединениях абонента Неяскиной Г.Г. по номеру ее телефона: <данные изъяты>, которые, по мнению представителя истца, доказывают, что истцом совершались звонки по стационарному номеру телефона ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которых она обращалась по вопросу устранения неисправности полотенцесушителя.

Доказательств наличия уважительных причин, повлекших невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, истцом, представителем истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, факт совершения истцом телефонных звонков на телефонный номер ответчика не раскрывает содержание разговора между абонентами. Невозможно сделать вывод, что истец обращалась таким способом с требованием об устранении неполадок.

Кроме того, в поступившем ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве истцом Неяскиной Г.Г. не выражается намерение в следующем судебном заседании представить суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, ввиду невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии дополнительных (новых) доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░