Решение по делу № 7У-7926/2024 [77-3681/2024] от 23.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-3681/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                16 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Максимова А.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Максимова А.А. – адвоката Набиевой Г.Т.г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 249 от 3 июня 2024 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Максимова А.А. – адвоката Набиевой Г.Т.г. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Максимова Алексея Александровича.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года

Максимов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный в <данные изъяты> главным инженером, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Максимову А.А. в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 января 2024 года вышеуказанный приговор в отношении Максимова А.А. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Ипатов Р.В., Савёлов Д.Б., Вербовня Т., Бурбуля В., Приходько М.И., Шеин А.А., Галанин А.М., Крутов Н.П., Голованова Ю.Н., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Максимова А.А. и его защитника – адвоката Набиевой Г.Т.г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Максимов А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Максимова А.А. – адвокат Набиева Г.Т.г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства дела, полагает, что причастность Максимова А.А. к совершению преступления и его виновность не доказаны и опровергаются доказательствами, представленными представителем потерпевшего, а также показаниями осужденных по уголовному делу. Указывает, что выводы суда о виновности Максимова А.А. в совершении преступления основываются на показаниях ФИО1, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает, что показания ФИО1 являются противоречивыми, недопустимыми и связаны с оговором Максимова А.А., поскольку даны в целях улучшения своего собственного положения. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савельев А.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Содержание же доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Максимова А.А. по факту совершения преступления, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в первой и апелляционной судебных инстанциях, где также ставились под сомнение обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления, где были также оспорены достоверность и допустимость как доказательств, показаний ряда свидетелей, следственных и процессуальных документов и, в целом, нарушение, по мнению защиты, принципа состязательности сторон в процессе, повлиявшим на итоговое решение.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе защитника, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела, в том числе, судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают мотив и обстоятельства содеянного Максимовым А.А., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, и соотносятся с письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность Максимова А.А. в совершении инкриминированного преступления.

Доводы защиты о непричастности Максимова А.А. к преступлению опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, распределения ролей и разделе денег после реализации похищенной продукции, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, осужденных Шеина А.А., Крутова Н.П., письменными доказательствами, изложенными в приговоре: протоколами осмотра предметов, журналами регистрации транспортных средств, должностными инструкциями, заключением эксперта, протоколами явки с повинной Головановой Ю.Н., Галанина А.М., Крутова Н.П., Ипатова Р.В. Оснований для оговора свидетелями осужденного Максимова А.А. судом не установлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Заключение ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также об оговоре им Максимова А.А. При этом показания ФИО1 были проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требования УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитника размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании показаний представителя потерпевшего и подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-193). Расчет средних процентов, приведенные после справки, составлен правильно.

Предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций были и доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда о совершении инкриминированного Максимову А.А. преступления в составе организованной группы, и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, оснований ставить под сомнение которые судебная коллегия не усматривает.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Максимов А.А. являлся одним из руководителей организованной группы, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоявшей из лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, направленных против собственности, о чем свидетельствует установленная судом устойчивость группы, стабильность ее состава, сплоченность участников, взаимоотношения между ними, наличие общей корыстной цели, постоянство форм, методов, навыков и способов совершения преступных деяний.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Максимова А.А. к совершенному преступлению. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности Максимова А.А. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Выводы об этом подробно содержатся в судебных решениях.

Действия осужденного Максимова А.А., с учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, о причастности к совершению преступления иных лиц не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшим, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Максимова А.А. - адвоката Набиевой Г.Т.г. приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Максимову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного Максимова А.А.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Максимова А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Максимова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: