Решение по делу № 33-2060/2017 от 08.02.2017

Судья: ... И.Н. №33-2060/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... П.А., ....В.

при секретаре ... В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате полжара и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО11, ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд решил: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., судебные расходы по госпошлине ... руб, всего ... руб.; взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета ... руб.; с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета ... руб.; удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав ответчика Воленко В.А., представителя ответчиков ФИО11, ФИО2 - ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в жилом доме ответчиков, который принадлежит по 1/2 доли каждому, по адресу <адрес> произошло возгорание на крыше. Причиной пожара явилось возгорание перекрытия от теплового воздействия конструкции печи вследствие недостаточности ее конструктивных особенностей.

В результате данного пожара его жилой дом уничтожен полностью. Постановлением ст.дознавателя ОНДиПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Просил суд, с учетом уточнений по иску, взыскать солидарно с ответчиков стоимость воспроизводства жилого дома в размере ... руб., расходы на составление отчета об оценке в размере ... руб., убытки в виде стоимости услуг по вывозу отходов пожара в размере ... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные требования иска поддержали в полном объеме. Не настаивали в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что доказательств их вины в возгорании дома истца и причинении ему ущерба нет. Согласно выводам двух экспертиз имело место два очага возгорания, возможен и поджег. Полагают, что оценка дома истца многократна завышена, поскольку единый дом сторон построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились как истец ФИО1, так и ответчики ФИО3 и ФИО2, которыми поданы апелляционные жалобы.

Так, в обоснование апелляционной жалобы, истец ФИО1 указал, что не согласен с отказом суда в части взыскания с ответчиков убытков в размере ... руб., поскольку помимо непосредственных убытков, причиненных ему в результате уничтожения пожаром принадлежащего ему дома, он понес и дополнительные расходы, связанные с демонтажем и утилизацией отходов, которые составили ... руб. Данную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики Воленко В.А., ФИО2 указали на то, что суду стороной ответчиков на протяжении всех судебных заседаний предоставлялись множественные доказательства, подтверждающие обоснованность их доводов. Однако в решении суду отсутствуют выводы относительно каждого из представленных доказательств по делу и оценки этих доказательств в совокупности. Суд не устранил противоречия в пояснениях специалиста ООО «Консалтинговой компании «Арктур Эксперт», по факту года постройки дома истца. Также судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку свидетель в суд не явился, был допрошен нотариусом в присутствии истца. Только истец имел возможность задавать вопросы данному свидетелю, ответчики лишены этой возможности. Суд не учел пояснения ответчика в отношении стоимости земли, ущерб истцом явно завышен, сведения в представленных им доказательствах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом (площадью № кв.м) адрес (местонахождение) объекта: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь № кв.м, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №. (л.д.6-7)

Космачёву А.Б. и Воленко (Космачёвой) В.А., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома и долевой в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности, где доля в праве у каждого составила 1/2 на индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадью № кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права №3 (л.д.8), № (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в частном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> произошло возгорание на крыше.

Согласно материалам проверки КРСП № установлено, что причиной пожара явилось возгорание перекрытия от теплового воздействия печи жилого <адрес>, в <адрес>, вследствие недостаточности ее конструктивных особенностей. Виновное лицо не установлено. За отсутствием события преступления, предусмотренные ст.ст. 168,167,219 УК РФ, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждено постановлением ст. дознавателя ОД и АП ОНД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-14)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ответчиков в счет причиненного ущерба имуществу истца, поскольку по общему правилу, установленному п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должны представить сами ответчики. Между тем, таких доказательств ответчиками ни на заседание суда первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции представлено не было.

Из пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 53 мин в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Объектами пожара являлись два дома, блокированные между собой. Дом под №б жилой на двух собственников ФИО2 и ФИО11. Дом двухэтажный. Верхний этаж - мансардный, вход на который осуществляется по наружной лестнице. На первом этаже жилая часть состоит из комнаты, кухни, прихожей и веранды. Отопление печное, освещение электрическое. Электропроводка была замена три года назад. Обобщая данные материалов и результаты осмотров, эксперты пришли к общему мнению, что пожар возник и развивался в верхней части <адрес>. Основная фаза развитого горения связана с выгоранием пожарной нагрузки мансардного этажа с последующими обрушением перекрытий над помещениями комнаты и кухни. Судя по основным очаговым проявлениям, сохранившимся на наружной стене <адрес> прилегающих к ней участкам со стороны <адрес>, очаг пожара располагался в районе печи последнего.

В пожарно-технических исследованиях, выводы о поджогах основываются на квалификационных признаках: наличии нескольких независимых очагов, обнаружении средств поджога, либо специфических следов, указывающих на них. А также по результатам исследований, в ходе которых иные источники возгорания исключаются. Таковые в данном конкретном случае экспертами не усматривается. Наиболее вероятно, причина пожара связана с печным отоплением. (л.д.104)

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, вину в причинении ущерба ответчики не оспаривали.

С учетом изложенного, причина пожара установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред причиненный имуществу истца, причинен в результате не надлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, принадлежащего им дома и неправильного использования ими и проживающими в данном доме, с печным отоплением.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции верно, исходил из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (л.д.15-46), согласно которому стоимости ущерба причиненного истцу от пожара ДД.ММ.ГГГГ, а именно рыночная стоимость воспроизводства объекта оценки с учетом накопленного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно ... руб.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно полно мотивирован.

Со стороны ответчика доказательств иной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не заявлялось.

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба имуществу истца суд верно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что суд не устранил противоречия в пояснениях специалиста ООО «Консалтинговой компании «Арктур Эксперт», данных им в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что дом истца был построен в 1980 г., а в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, указал на год постройки спорного <адрес>., являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющего в деле на л.д.226 протокола допроса свидетеля ФИО12 - эксперта, составившей отчет ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» об определении стоимости причиненного истцу ущерба, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 69 ГПК РФ, последняя подтвердила стоимость воспроизводства указанного дома по адресу <адрес>, в размере ... руб. Данный размер ущерба определен ей с учетом всех имеющих значений обстоятельств, в том числе с учетом накопленного износа. В отчете № был применен затратный подход. При определении года постройки жилого дома площадью № кв.м, по адресу <адрес>, был принят год ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ год, со слов собственника. Данный год постройки указанный собственником подтверждается фотоматериалом, предоставленными собственником до пожара (наступления несчастного случая), где видно, что жилой дом имеет 40-45% накопленного физического износа (неравномерная просадка фундамента, частичное выпучивание грунта и фундамента, частичное искривление стен). Эксплуатация объекта до наступления несчастного случая (пожара) – возможна, требуется проведение текущего ремонта.

Судебная коллегия принимает данный протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Стороной ответчиков, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в его опровержение допустимых доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчиков, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, ввиду несоблюдения ч.3 ст. 123 Конституции РФ, который выразился в том, что свидетель допрошенный нотариусом в присутствии истца, не явился в судебное заседание, а ответчики были лишены возможности задавать вопросы данному свидетелю, не влекут отмену состоявшегося судебного решения. Судом принимались меры к явке ФИО12 в судебное заседание, что стало невозможно ввиду полученной травмы в ходе ДТП. Суду был представлен протокол опроса свидетеля (л.д.226 том 1) в присутствии нотариуса. Указанные выше доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении нотариусом ст. 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №), в результате чего не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы, что суд не учел их пояснения в отношении стоимости земли, по адресу <адрес> в <адрес> и относительно договора купли-продажи, представленного истцом, согласно которому дом и земельный участок были оценены в ... руб.; при этом 1 кв.м в данном районе стоит ... руб., у истца в собственности 1 ... кв.м. и ... руб. ФИО1 заплатил только за землю (№ руб.). Заявленный ущерб по восстановительному ремонту дома составляет ... руб., однако платил истец только за землю согласно расценкам на рынке продаж земельных участков, учитывая расположение участка истца. Полагают, что истцом завышен материальный ущерб, а сведенья в представленных им доказательствах не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Давая оценку данным доводам, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются несостоятельными, голословными. Стороной истца представлены допустимые доказательства, принятые как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Указанные выше доводы представляют собой рассуждения ответчиков, основанные на их субъективной восприятии ситуации, фактов не содержат.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и довод жалобы, что суду ответчиками на протяжении всех судебных заседаний представлялись множественные доказательства, подтверждающие обоснованность их доводов, однако в решении суда отсутствуют выводы относительно каждого из представленных доказательств по делу и оценки этих доказательств в совокупности. Каким доказательствам, представленным ответчиками судом не дана оценка, апелляционная жалоба не конкретизирует. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Иных правовых доводов, способных повлечь отмену либо изменение судебного решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Вместе с тем, заслушивают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков стоимости понесенных истцом услуг по вывозу отходов после пожара.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая истцу во взыскании с ответчиков расходов, понесенных им в связи с вывозом отходов от пожара в размере ... руб., суд исходил из того, что ущерб от пожара взыскан истцу в полном объеме в размере полной стоимости дома до пожара. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы, но восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждении несения дополнительных расходов по вывозу отходов после пожара, истцом представлен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «...» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). По условиям данного договора Исполнитель по заявке Заказчика обязался оказать услуги по организации демонтажа погрузки и вывода отходов после пожара, а Заказчик в свою очередь обязался оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Адресом места вывоза отходов <адрес>. (л.д.48)

Согласно смете на оказание услуг, являющейся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанных услуг составила в размере ... руб. (л.д.49)

Вышеуказанные услуги выполнены ООО «...» полностью и в срок, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оплачено в кассу ООО «...» ... руб. (л.д.50)

Проанализировав указанные выше нормы права, а также исследовав доказательства представленные истцом, подтверждающие факт несения ФИО1 дополнительных расходов - убытков, связанных с данным пожаром, судебная коллегия приходит к выводу, о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости услуг по вывозу отходов в размере ... руб.

На основании ст.98, ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков стоимости услуг по вывозу отходов в размере ... руб.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО2 и Воленко ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в размере ... руб., стоимость услуг по вывозу отходов в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. Всего взыскать ... руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО13, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: