Решение по делу № 8Г-6837/2024 [88-7364/2024] от 08.07.2024

88-7364/2024

79MS0008-01-2024-000536-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      16 августа 2024 г.                        г. Владивосток

          Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14 мая 2024 г.

об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» о взыскании с Д задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 977 рублей 60 копеек, образовавшуюся по адресу: <адрес>, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14 мая 2024 г., в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Хабавтотранс ДВ» просит об отмене состоявшихся судебных актов и направлении заявления о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в обжалуемых судебных актах не содержится информация о направлении запроса в налоговые органы о предоставлении информации, позволяющей прийти к выводу, что указанное в заявлении лицо, не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также отмечает об отсутствии запроса судебными инстанциями о предоставлении выписки о переходе прав на объект недвижимости, которая входит в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также органы Фонда пенсионного и социального страхования, налоговые органы, органы внутренних дел. Что противоречит требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в принятии заявления ООО «Хабавтотранс ДВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Д задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, а также не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления усматривается наличие спора о праве), мировой судья исходил из того, что Д собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> не является, явно усматривается спор о праве, материалы, представленные заявителем, не обладают необходимым принципом процессуальной бесспорности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание поступившие на запрос мирового судьи уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения из органов внутренних дел (миграционной службы) о регистрации Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу (<адрес>), а также поступившие по запросу суда апелляционной инстанции сведения о регистрации должника по вышеназванному иному адресу.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что исходя из предмета спора, взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировому судье необходимо было выяснить сведения о собственнике жилого помещения, указанная информация достоверно отображена в регистрирующем органе - в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Органы Фонда пенсионного и социального страхования не обладают информацией о собственниках жилого помещения; налоговые органы определяют плательщиков налогов на имущество физических лиц. Плательщиками налога не являются лица, не имевшие в собственности недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не был направлен запрос о предоставлении выписки о переходе прав на объект недвижимости, которая входит в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости, противоречат материалам дела, их которых следует, что уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос мирового судьи о предоставлении выписки из ЕГРН о переходе на объект недвижимости, сообщено об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д. <данные изъяты>).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в обжалуемых судебных актах не содержится информация о направлении запроса в налоговые органы о предоставлении информации, позволяющей прийти к выводу, что указанное в заявлении лицо, не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также органы Фонда пенсионного и социального страхования, налоговые органы, не свидетельствует о нарушении судами требований статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что предметом спора, является взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по конкретному жилому дому № по <адрес>, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при получении ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРН записей о переходе прав на спорный объект недвижимости, а также отсутствии записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность направления запроса о предоставлении необходимой информации в органы Фонда пенсионного и социального страхования, не обладающие информацией о собственниках жилого помещения, налоговые органы, определяющие плательщиков налогов на имущество физических лиц, к которым не относятся лица, не имевшие в собственности недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций сделаны соответствующие запросы в органы внутренних дел, получены ответы о регистрации Д по другому адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

При указанных обстоятельствах ООО «Хабавтотранс ДВ» не лишен возможности на защиту своих прав путем обращения в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» - без удовлетворения.

      Судья                                Соловьева О.В.