Решение по делу № 5-380/2018 от 20.03.2018

№5-380/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2018 года     г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Спецавтохозяйство» (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2018 года в Центральный районный суд г.Хабаровска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Спецавтохозяйство».

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2018 года дело об административном правонарушении направлено по подведомственности в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по месту совершения административного правонарушения, которым является место нахождения юридического лица – г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) дело об административном правонарушении направлено по подведомственности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), по месту нахождения юридического лица – г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В абзаце 12 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2,3,5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года№144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятие в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенные не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации № 37 – АД15-7 от 25 декабря 2015 года и №37-АД15-3 от 21 мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что по данному делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д.62). При этом срок проведения административного расследования продлевался, что подтверждается определением о продлении срока проведения административного расследования от (дата) (л.д.50).

В данном случае административное расследование включает в себя не только объем запрашиваемой информации, а также временные затраты при проведении административного расследования (длительность), в связи с чем подсудностью данного дела является местом проведения административного расследования (исключительная подсудность) и не может быть изменена.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округа, находящемуся по адресу: (адрес). Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Центрального районного суда (адрес).

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Центрального районного суда (адрес).

Руководствуясь ст.ст.30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Спецавтохозяйство» ((иные данные), передать на рассмотрение по подведомственности – в Центральный районный суд (адрес) (680038, (адрес)).

Данное определение не подлежит обжалованию.

Судья                                  Дюжая Е.А.