Решение по делу № 2-44/2018 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

с участием представителя истца Лемешева П.Н., действующего на основании доверенности от (дата).,

представителей ответчика Трунина Е.А., действующего на основании доверенности от (дата)., Анохина А.Е., действующего на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контаревой КВ к ПАО "САК "ЭнергоГарант" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "ЭнергоГарант" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что (дата). по адресу: ________А, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21063 гос.регистрационный знак № под управлением водителя Борисенко Д.Б., автомобиля Хонда Аккорд гос. регистрационный знак № под управлением водителя Кунгурцевой И.В. и автомобиля Тойота Витц гос. регистрационный знак № под управлением водителя Контаревой К.В.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 Борисенко Д.Б., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота Витц гос. регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063 была застрахована в ПАО САК «ЭнергоГарант» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). (дата) страховая компания ПАО «САК «ЭнергоГарант» признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 48600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, с целью определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения №-№ от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: Тойота Витц гос. регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП - (дата) составляет – 173070, 20 руб., с учетом износа - 103690,20 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5500 руб.

(дата) истец повторно обратилась в ПАО САК «ЭнергоГарант» по вопросу возмещения страховой выплаты в полном объеме по результатам независимой экспертизы, однако на момент подачи искового заявления требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО САК «ЭнергоГарант» в свою пользу страховую выплату в размере 55090,20 руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5500 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.; неустойку, за период с (дата). по (дата) в размере 109078, 60 руб.; неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, в расчете 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50%, в соответствии п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Контарева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. На требованиях настаивала.

Представитель истца Лемешев П.Н. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 50400 руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5500 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.; неустойку, за период с (дата). по (дата) в размере 99792 руб.; неустойку за период с (дата) г. по день фактического исполнения обязательства, в расчете 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50%, в соответствии п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Помимо этого, просил возместить понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 34000 руб. Пояснил суду, что представителями ответчика не предоставлено доказательств, позволяющих суду снизить размер заявленной к взысканию неустойки. Сумма заявленных судебных расходов находится в разумных пределах и полностью соответствует сложности рассматриваемого дела и количеству проведенных судебных заседаний по делу. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то в соответствии с Законом о защите прав потребителей с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями в части определения суммы недоплаченной страховой выплаты, поскольку экспертом не было учтено то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий истцу, уже имел на момент ДТП повреждения, т.е. не был новым. Считают, что повреждения автомобиля, указанные в экспертизе ООО «Независимый Эксперт», носят эксплуатационный характер и произошли не в результате ДТП, а потому в стоимость восстановительного ремонта заложены быть не могут. При этом, просили суд применить положения ст.333ГК РФ при взыскании неустойки. Кроме того, полагают, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу. Также не согласились с суммой затрат, понесенных по оплате экспертизы по делу, поскольку не согласны с её результатами, и заявленной суммой компенсации морального вреда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.931ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховойслучай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 ЗаконаобОСАГОстраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования илизаконом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что истец Контарева К.В. является собственником транспортного средства ТОЙОТА ВИТЦ государственный номер №.(л.д.14)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, (дата). в 22 часа 00 минут в городе Новосибирске по ________ А произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21063 гос.регистрационный знак № под управлением водителя Борисенко Д.Б., автомобиля Хонда Аккорд гос. регистрационный знак № под управлением водителя Кунгурцевой И.В. и автомобиля Тойота Витц гос. регистрационный знак № под управлением водителя Контаревой К.В.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 Борисенко Д.Б., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.(л.д.10-11)

В действиях Контаревой К.В., Кунгурцевой И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.(л.д.12-13)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063 гос.регистрационный знак № была застрахована у ответчика - ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серия № №. Срок действия страхового полиса с 00 ч. 00 мин. (дата). по 23 ч. 59 мин. 59 сек. (дата).(л.д.70)

На основании заявления Контаревой К.В. ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу Контаревой К.В. в размере 48.600 руб.(л.д.17).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании заключения эксперта ООО «Независимый Эксперт» № № от (дата).(л.д.79-90)

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО «Независимый эксперт», истец провела экспертизу в ООО «Независимая Экспертиза». Согласно выводам ООО «Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 103.690,20 руб.(л.д.18-23)

По ходатайству истца, заявленного в ходе рассмотрения дела по существу, была проведена судебная авто -техническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «НАТТЭ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Тойота Витц, гос. регистрационный знак № на дату ДТП -(дата)., с учетом полученных повреждений в ДТП (дата)., составляет 99.000 руб.(л.д.102-112)

Экспертом учтены разногласия, имеющиеся в актах осмотра автомобиля, проведенных экспертами двух экспертных учреждений.

Судебная экспертиза проведена на основе фотоматериалов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.(л.д.60)

При проведении экспертизы экспертом ООО «НАТТЭ» учитывалось состояние поврежденных деталей автомобиля, ранее подвергавшихся ремонту, что отражено при определении стоимости деталей с учетом износа. Износ данных деталей установлен экспертом в размере 50%.(л.д.111)

Аналогичный процент износа деталей указан и в заключении ООО «Независимый Эксперт».(л.д.40-48)

Также в деле имеется акт разногласий, составленный экспертом ООО «Независимый Эксперт» согласно которому повреждения, не учтенные экспертом ООО «Независимый Эксперт» и указанные экспертом ООО «Независимая экспертиза», а также указанные впоследствии экспертом ООО «НАТТЭ» в ходе проведенной судебной авто -технической экспертизы, носят эксплуатационный характер в виде потертостей, не характерных для данного ДТП.(л.д.51)

Рассматривая представленные суду заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «НАТТЕ» № от (дата)., поскольку при исследовании повреждений автомобиля экспертом была дана оценка каждому из повреждений, по которым имеются разногласия между заключением ООО «Независимый эксперт» и ООО «Независимая экспертиза», и разъяснен механизм образования данных повреждений.

Экспертиза ООО «Независимый Эксперт» выводов, в результате чего эксперт пришел к заключению об эксплуатационной природе образования повреждений, не содержит.

Помимо этого, эксперт ООО «НАТТЕ» перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая разъяснения п.13-15 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «НАТТЭ» № от (дата)., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Указанную дату заключения эксперта (дата)г. суд расценивает как техническую ошибку, по своей сути не влияющую на выводы эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Контаревой К.В. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 50.400 руб. основаны на законе, обоснованы представленными истцом доказательствами и подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать расходы за проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» в размере 5500,0 руб.Данная сумма подтверждается чеком об оплате и копией чека.(л.д.24)

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, претензию истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения ответчик получил (дата). Следовательно неустойка будет исчисляться с (дата). и по (дата)..

Таким образом, сумма неустойки составляет: (1% *50.400)*147=74088 руб.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание не только размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения потерпевшего с претензией и обращения его в суд, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, и полагает возможным снизить сумму неустойки до 50400 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Как следует из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 50.400*50%=25.200 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С ответчика в пользу истца надлежитвзыскатьштраф в размере 25200 рублей. Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, степень невыполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 20000 рублей.

Стоимость услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в сумме 2000 руб., оказанных истцу по договору оказания услуг от (дата)., также подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В соответствии со ст.15Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом независимо от размеравозмещенияимущественноговреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой ввозмещениеморальноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации моральноговредав каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховоевозмещениев полном объеме не произведено, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации моральноговредав силу ст.15Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГК РФучитывая характер и степень моральноговреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации моральноговредав размере 500 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместитьвсе понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы понесенных по делу судебных расходов в размере 34.000 руб. из которых, затраты на предоставление юридических услуг-8.000 руб., представительство в суде -12.000 руб., стоимость проведенной по делу судебной авто -технической экспертизы-14.000 руб.

Сумма указанных судебных расходов подтверждается квитанциями об оплате, договорами на оказание услуг.

Размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина: по требованиям неимущественного характера в размере 300,0 руб.;

по требованиям имущественного характера от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Цена иска составляет 128300руб. (50.400 руб. – сумма страхового возмещения + 50400 руб. – сумма неустойки + 5500 руб. затраты на экспертизу + 2000 руб. расходы на услуги аварийного комиссара + 20000 руб. сумма штрафа), соответственно гос. пошлина равна 3765,98 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3765,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Контаревой КВ к ПАО "САК "ЭнергоГарант" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант" в пользу Контаревой КВ (дата) г.р. уроженки ________ 162300 (сто шестьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, в том числе: 50400 руб. – сумма страхового возмещения, 50400 руб. – сумма неустойки, 5500 руб.- расходы на проведение экспертизы, 2000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара, 20000 руб. -сумма штрафа; судебные издержки в сумме 34000 рубля.

Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант" в пользу Контаревой КВ (дата) г.р. уроженки ________ неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, в расчете 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере3765,98 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2018 года.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова