Решение от 12.08.2019 по делу № 33-35442/2019 от 06.08.2019

Судья Бунина М.Ю. Дело №  33-35442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа  2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Соловьевой Т.П., Фурс Е.Н.

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Григорьева Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Д.А. к ООО «Фили-Девелопмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Фили-Девелопмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 811 рублей 24 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ***, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, не позднее 30 апреля 2018 года, Договор купли-продажи квартиры в отношении объекта недвижимости, расположенного в корпусе 6 Многофункционального комплекса по адресу: ***, общей площадью без учета площади лоджии 56,40 кв.м, площадью с учетом площади лоджии 57,90 кв.м, имеющего следующие характеристики: этаж – 2, обозначение (номер) помещения на поэтажном плане – 3, без проведения каких-либо отделочных работ. Однако в нарушение условий предварительного договора основной договор подписан сторонами 19 июня 2018 года. Согласно договору в обеспечение своих обязательств истец обязался оплатить ответчику обеспечительный платеж, сумма которого засчитывается продавцом в счет оплаты цены основного договора. Сумма обеспечительного платежа составила 11 459 614 рублей 32 копейки, уплачена истцом 27 сентября 2017 года. Поскольку ответчик нарушил срок заключения основного договора, то с 01 мая 2018 года должен был возвратить истцу обеспечительный платеж, однако ответчик продолжил неправомерно пользоваться денежными средствами до момента заключения основного договора.

Григорьев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Попова В.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям письменного отзыва.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Григорьев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Григорьев Д.А., представитель ООО «Фили-Девелопмент», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между ООО «Фили-Девелопмент» и Григорьевым Д.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ***, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи квартиры в отношении следующего объекта недвижимости, расположенного в корпусе 6 Многофункционального комплекса по адресу: ***.

Стороны обязуются заключить Основной договор не позднее 30 апреля 2018 года.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 предварительного договора обеспечительный платеж составляет сумму в размере 11 459 614 рублей 32 копейки, оплачивается покупателем частично за счет собственных средств покупателя в размере 3 209 614 рублей 32 копейки, частично за счет кредитных средств в размере 8 250 000 рублей 00 копеек, путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с момента заключения настоящего предварительного договора.

Истцом обязательства по оплате обеспечительного платежа в сумме 11 459 614 рублей 32 копейки исполнены в полном объеме.

Основной Договор купли-продажи квартиры подписан сторонами 19 июня 2018 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 19 июня 2018 года.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры стороны определили стоимость квартиры в размере 11 459 614 рублей 32 копейки, договорились, что в день подписания сторонами настоящего договора оплаченный ранее покупателем по предварительному договору купли-продажи квартиры обеспечительный платеж в размере 11459614 рублей 32 копейки засчитывается продавцом в счет оплаты цены договора, тем самым обязательство покупателя по оплате цены договоры считается выполненным в полном объеме.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров, обеспечительный платеж обеспечивает обязательство истца по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Пунктами 4.4, 5.9 предварительного договора предусмотрено, что в случае незаключения сторонами основного договора или расторжения предварительного договора оплаченный ранее обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течение 20 рабочих дней с даты расторжения предварительного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут не был, ни одна из сторон от заключения основного договора не отказалась, в связи с чем обязательство по возврату денежных средств у ответчика не наступило, и пришел к выводу, что на стороне ответчика не имеется неправомерного пользования чужими денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для наложения на него ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решени░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: