Решение по делу № 2-82/2018 от 06.02.2018

Дело № 2 - 82 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                                      г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителей истца Шемякина И.В. и Сергеевой Н.Ю., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя ответчика Пичугина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Светланы Сергеевны к Пичугиной Галине Семеновне о возложении обязанности устранить нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки

Установил:

Захарова С.С. обратилась в суд с иском к Пичугиной Г.С. о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства двух этажного дома, гаража и пристройки к нему, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.4-8).

Уточнив требования, Захарова С.С. просит возложить на ответчика Пичугину Г.С. обязанность:

перенести гараж «Лит Г» на расстояние не менее 15 м. от жилого <адрес>;

привести высоту жилого <адрес> соответствие с требованиями таб. 1 ст. 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес>;

привести жилой <адрес> соответствие с требованиями п. 9.11 Свода правил СП 17.13330.2017;

демонтировать навес «Лит Г1»;

произвести перенос хозяйственных построек «Лит Г2 и Г3» в глубь своего участка ( т.1 л.д.239-241).

В обоснование иска Захарова С.С. указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, на котором расположены спорные объекты недвижимости, является ответчик Пичугина Г.С. Объекты недвижимости, возведенные Пичугиной Г.С., не отвечают строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образование городское поселение <адрес>. Скат крыши гаража «Лит Г» ориентирован на кровлю хозяйственной постройки истца, в связи с чем при сходе снега с крыши гаража создается угроза жизни и здоровью для людей. Сток дождевых вод создает угрозу подтопления фундамента и намокания стен хозяйственной постройки истца, что ведет к ее разрушению. Высота гаража и дома не отвечают Правилам землепользования и застройки МО ГП <адрес>. Пристрой «Лит. Г1» создает угрозу распространения пожара и препятствует проезду специальной техники в глубь земельного участка ответчика. Истец полагает, что в результате строительства дома, гаража, пристоя к гаражу и иных построек с нарушением норм и правил нарушаются права истца, создается угроза жизни, здоровью и имуществу.

В судебное заседание истец Захарова С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила ( т.1 л.д. 245).

Представитель истца Сергеева Н.Ю. в судебном заседании уточненные требования истца поддержала по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что ответчиком Пичугиной Г.С. при строительстве дома, гаража, навеса и других хозяйственных построек допущены существенные нарушения строительных, градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес>. Скат крыши гаража ориентирован в сторону земельного участка истца, в результате чего снег с крыши может съехать и нанести вред здоровью и имуществу истца. Жилой дом затеняет земельный участок истца, в связи с чем Захарова С.С. не может выращивать овощи на огороде. На кровле жилого дома ответчика отсутствуют снегозадерживающие устройства, не организовано водоотведение, в результате чего вода попадает на земельный участок истца и делает невозможным использование земельного участка по назначению. Навес «Лит Г1» препятствует проезду специальной техники на земельный участок ответчика и в случае возникновения пожара огонь может перейти на строения истца. Постройки «Лит Г2 и Г3» находятся на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка истца, что ведет к затенению участка Захаровой С.С. В результате возведения данных построек истец вынуждена была выкорчевать деревья и кустарники на своем участке. Кроме того, расположение построек «Лит Г2 и Г3» в близи газовой трубы может привести к их возгоранию. Допущенные ответчиком нарушения несут угрозу жизни и здоровью истца и посторонних лиц.

Представитель истца Шемякин И.В. уточненные требования истца и пояснения представителя Сергеевой Н.Ю. поддержал и пояснил, что действиями ответчика нарушены права истца, поэтому с учетом заключения эксперта просит удовлетворить уточненные требования Захаровой С.С.

Ответчик Пичугина Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом ( т.1 л.д.246).

Представитель ответчика Пичугин А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился и пояснил, что между сторонами на протяжении длительного периода времени имеется спор по границе земельного участка и расположению хозяйственных построек. В судебном порядке установлена смежная граница между участками Захаровой С.С. и Пичугиной Г.С., а также разрешен вопрос о расположении хозяйственной постройки Захаровой С.С. на земельном участке ответчика. Полагает, что истец Захарова С.С. продолжает злоупотреблять своими правами и всевозможными методами препятствует строительству дома. Считает, что допущенные при строительстве нарушения строительных, градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес> являются несущественными, не нарушают и не ограничивают прав Захаровой С.С. До уточнения истцом требований стороной ответчика приняты меры к устранению нарушений, перечисленных в заключение эксперта. Но, несмотря на это, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Захарова С.С. не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов.

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение не усмотрение суда (т.2 л.д.1).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 263 ГК РФ и статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу положений ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего разрешения, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Разрешение на строительство гаража, навесов, сооружений вспомогательного характера, располагаемых на земельном участке, предоставляемом физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не требуется.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчика. При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

Истцом заявлен негаторный иск, поэтому условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Захарова С.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> ( т.1 л.д. 10-12, 113-124).

Ответчик Пичугина Г.С. является собственником смежного земельного участка общей площадью 855 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, общей площадью 109,7 кв.м. принадлежащий ответчику Пичугиной Г.С. (т. 1 л.д. 27-35, 67-83, 126-131, 139-140, 142).

Строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес> Пичугиной Г.С. начато на основании разрешения, выданного уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГг., которое на основании протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ( т.1 л.д. 54-83, 137).

Основанием для внесения протеста послужил факт отсутствия у Пичугиной Г.С. зарегистрированного права собственности на 4/10 доли в праве собственности земельного участка, на котором велось строительство дома ( т.1 л.д. 109-111, 138).

В последующем Пичугина Г.С. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность 4/10 доли в праве собственности земельного участка по адресу <адрес> в настоящее время является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № ( т.1 л.д. 139,140).

Вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с участием этих же сторон, установлена смежная граница между вышеуказанными земельными участками № № и № № ( т.1 л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом рассмотрен иск Пичугиной Г.С. к Захаровой С.С. о возложении обязанности снести хозяйственные постройки ( т.1 л.д. 149-153).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, хозяйственные постройки истца Захаровой С.С. «Лит Г9, Г10 и Г11» частично располагаются на земельном участке Пичугиной Г.С. Однако, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Пичугиной Г.С. к Захаровой С.С. о сносе хозяйственных построек ( т.1 л.д. 149-153).

Согласно техническим паспортам и сведениям об основанных характеристиках жилого дома строение истца Захаровой С.С. «Лит Г11» (сарай) частично располагается на земельном участке Пичугиной Г.С. рядом со спорным гаражом ответчика «Лит Г» ( т.1 л.д. 36-50, 91-95).

В обоснование своей позиции истец Захарова С.С. представила информацию ОДН и ПР по Селивановскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении противопожарного расстояния от хозяйственной постройки на участке по адресу <адрес> до жилого дома на участке по адресу <адрес> ответ администрации муниципального образования <адрес> о несоблюдении Пичугиной Г.С. требований Правил землепользования и застройки МО ГП <адрес>, а также санитарных, градостроительных норм и правил ( т.1 л.д. 13,14).

Судом в целях разрешения заявленных требований по ходатайству сторон была назначена строительно- техническая экспертиза ( т.1 л.д. 164-165,171-178).

По заключению эксперта ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 190-231) жилой дом по адресу <адрес> находится в стадии незавершенного строительства, имеет высоту от уровня земли до конька крыши 12,07 м., что на 2,07м. превышает допустимые нормы, находится от границы соседнего участка № на расстоянии 4,22-4,40 м. при допустимых 3 м., расстояние между домами № и № составляет 22,96 м. при допустимых 15м.; высота гаража «Лит Г» составляет 2,90-3,37м. при допустимых 3 м. и он располагается на расстоянии 11,59 м. от дома истца Захаровой С.С., что менее допустимых 15 м.; высота навеса «Лит Г1» - 5,30 м., расстояние до дома истца 17,72 м. при допустимых 12м., до границы земельного участка 7, 42 м.; хозяйственная постройка «Лит Г2» имеет высоту 3,50 м., фактическое расстояние до границы соседнего участка № составляет 0,92-0,95м. вместо 1 м., до жилого дома истца №,92 м., пристрой находится в стадии незавершенного строительства.

Согласно выводам эксперта при возведении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не соблюдены: требования п.2 ст. 51, п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ ( отсутствует разрешение на строительство); табл. 1 ст. 32 Правил землепользования и застройки МО городское поселение <адрес>, т.к. предельная высота жилого здания до конька крыши должна составлять 10 м. Фактически высота крыши -12,07м.; п.9.11. Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли» - отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле здания.

При возведении гаража «Лит Г» не соблюдены требования табл. 1 п.4.16 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» (не выдержанно противопожарное расстояние между жилым домом истца и гаражом ответчика); п. 9 ст. 26 Правил землепользования и застройки МО городское поселение <адрес> в части высоты гаража со стороны навеса «Лит Г1». Экспертом рекомендовано провести реконструкцию крыши гаража с учетом предельной максимальной высоты вспомогательного строения от уровня земли до верха плоской кровли - не более 3м.

При возведении навеса «Лит Г1» не соблюдены требования п. 9 ст. 26 Правил землепользования и застройки МО городское поселение <адрес> в части высоты навеса от уровня земли до низа скатной кровли и указано, что вспомогательные строения, за исключением гаражей, размещать со стороны улиц не допускается; нарушен п. 4.2.3 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительств» не обеспечен проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, к домам, расположенным на приквартиртирных участках. Вместе с тем доступ пожарной техники к вновь возведенному жилому дому, возможно, обеспечить через земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

При возведении хозяйственной постройки «Лит Г2» не соблюдены требования п. 4 ст. 26 Правил землепользования и застройки МО городское поселение <адрес>, п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.5.3.4 Свода правил СП СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительств» - один из скатов крыши ориентирован в сторону земельного участка № и расстояние до данного участка составляет менее 1 м.

Указанные нарушения являются устранимыми. При соблюдении расчетных норм по противопожарному риску, расположение гаража «Лит Г», возможно, оставить на том же месте. При условии проведения необходимых мероприятий по устранению несоответствий требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки МО ГП <адрес>, постройки не будут создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Истец полагает, что допущенные Пичугиной Г.С. нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки являются существенными и влекущими нарушение прав истца и восстановление нарушенного права, возможно, только в судебном порядке путем удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.             Поэтому, требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы, утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также исходя из совокупности положений ст. ст. 11 и 304 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ избранный истцом способ защиты права должен быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.           Таким образом, сам факт нарушения строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки является недостаточным для возложения на гражданина выполнения той или иной обязанности. Необходимо, чтобы вред был причинен лично истцу (защита своих прав, а не прав иных лиц), реальным (а не предполагаемым или возможным) и непосредственным (вред должен исходить именно от оспариваемых действий, тем самым обеспечивая наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями).

При таком положении, именно истец должен доказать, что имеются нарушения права.

В качестве обоснования необходимости переноса гаража «Лит Г», построек «Лит Г2 и Г3», демонтирования навеса «Лит Г1», уменьшения высоты крыши дома, установки снегозадерживающих устройств и системы водоотведения истец указала на невозможность проезда специальной техники на земельный участок ответчика при возникновении чрезвычайных ситуаций, затенение и затопление земельного участка, нарушение почвенного покрова почвы, что делает невозможным выращивание овощных культур на огороде, разрушение фундамента и намокание стен сарая, сход снега и иных осадков на строения истца, возможное возгорание строений ответчика от газовой трубы.

Вместе с тем с тем в обоснование своей позиции в нарушение положений ст. 12, и 56 ГПК РФ истец не представила бесспорных доказательств, подтверждающих, что в результате строительства спорных строений нарушены ее права, причинен вред имуществу либо существует угроза ее жизни и здоровью, она лишена возможности пользоваться своим жилым домом и земельным участок, использовать их по целевому назначению.

При этом сам по себе факт нарушения требований противопожарных и санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки при возведении ответчиком Пичугиной Г.С. спорных строений на принадлежащем ей земельном участке не свидетельствует о наличии реальной угрозы принадлежащему истцу имуществу, либо жизни и здоровью, нарушению прав истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Поведение Пичугиной Г.С. по устранению допущенных нарушений не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку для возложения на ответчика обязанности на основании судебного решения необходима совокупность юридических фактов. В данном случае истец Захарова С.С. не доказала факт реальности нарушения ее прав либо создания реальной угрозы жизни и здоровью спорными строениями, а также наличие материального ущерба либо морального вреда в результате действий ответчика.

Ссылка стороны истца на наличие в заключение эксперта указания на угрозу жизни и здоровью людей не может повлиять на выводы суда, поскольку истцом не доказано реальное нарушение ее прав действиями ответчика по возведению спорных строений.

Суд в свою очередь полагает, что незначительное несоблюдение санитарно- бытового расстояния между земельным участком истца и строениями ответчика «Лит Г2 и Г3» не является безусловным основанием для переноса указанных построек, поскольку Захаровой С.С. не доказано нарушение и ограничение ее права на владение и пользование земельным участком, невозможность выращивания овощных культур в связи с расположением построек от границы земельного участка на расстоянии 0,92-0,95 м. вместо 1 м.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика указала на то, что до уточнения Захаровой С.С. исковых требований Пичугина Г.С. на основании договора строительного подряда от 21.05.2018г. сместила строения «Лит Г2 и Г3»     от границы земельного участка истца на расстояние 1,10 м. (т.2 л.д. 6, 9-11,16).

Одновременно ответчиком Пичугиной Г.С. заключен договор подряда на изменение конструкции кровли пристройки «Лит Г2», переориентировав ее скат на свой участок, на реконструкцию крыши дома с учетом максимальной высоты здания, на установку снегозадерживающих устройств, выполнение реконструкции крыши гаража, демонтаж пристрия «Лит Г1» ( т.2 л.д. 9-11).

В опровержение довода истца о необходимости переноса гаража «Лит Г» ответчиком представлен расчет пожарного риска, выполненный экспертом ООО «НПО «Барион», имеющим полномочия на проведение экспертизы, в соответствии с которым пожарный риск не превышает допустимых значений (т.2 л.д. 7-54). Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Не находит суд и оснований для возложения на ответчика обязанности по требованиям истца о реконструкции крыши дома, демонтировании навеса «Лит Г1», по установке снегозадерживающих устройств на кровле дома, поскольку истцом не доказан факт нарушения ее прав.

Кроме того, суду не представлены доказательства соразмерности избранного истцом способа защиты и то, что ее права могут быть восстановлены только путем удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о необходимости отложения слушания по делу для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, необходимости вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе и для ознакомления с доказательствами стороны ответчика, суд признает необоснованными, поскольку у истца с февраля 2018г. имелось достаточно времени для предоставления доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов.

Кроме того, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судом в свою очередь стороне истца в рамках проведения судебного разбирательства предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами дела и представить свои возражения по доводам ответчика.

Поэтому учитывая баланс интересов сторон в совокупности с положениями ст. 10 ГК РФ и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, позиции сторон, суд считает возможным принять решение на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, оценив в совокупности заключение эксперта ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы, заключение ООО «НПО «Барион», доказательства, представленные сторонами, действия ответчика по приведению спорных строений в соответствие с нормативами, а также принимая во внимание то, что хозяйственная постройка Захаровой С.С. «Лит Г11» частично расположена на земельном участке ответчика Пичугиной Г.С. и граничит со спорным гаражом «Лит Г», суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как допущенные ответчиком нарушения не нарушают прав и законных интересов истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы, которая назначалась в целях разрешения первоначальных требований истца о сносе дома и хозяйственных построек, были возложены на истца Захарову С.С. ( т. л.д. 176-178). Стоимость экспертизы определена экспертами в размере 59 547 руб. и истцом не оплачена (т.1 л.д. 185, 190,191, т.2 л.д. 55).

Учитывая характер заявленных требований и положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы подлежат взысканию с истца Захаровой С.С. в пользу экспертного учреждения в размере 59 547 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 547 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2018░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-82/2018,░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

░░░░ № 2 - 82 ░░ 2018 ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

14 ░░░░ 2018 ░░░░                                                      ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2017░.,
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.01.2017░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 547 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░