Решение по делу № 7У-7695/2022 [77-3837/2022] от 21.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело №77-3837/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово	01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Самулина С.Н., Соколовой Е.С.,

с участием прокурора Цымпиловой О.И.,

осужденного Кузнецова В.О.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кузнецова В.О. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 марта 2022 года, которыми

Кузнецов Виталий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый,

- 11 июня 2014 года Советским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 09 января 2018 года, 22 ноября 2018 года, апелляционным постановлением Омского областного суда от 05 февраля 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 06 декабря 2016 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24 ноября 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;

- 24 марта 2017 года Первомайским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 09 января 2018 года, 22 ноября 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2014 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы. Освобожден 10 сентября 2019 года в связи с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы на 11 месяцев 03 дня ограничения свободы по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2019 года,

- осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2017 года и окончательно назначено Кузнецову В.О. наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кузнецову В.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кузнецову В.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кузнецова В.О. под стражей с 24 января 2020 года до 03 декабря 2020 года (день вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2020 года, а также период с 01 июля 2021 года (день отмены судом кассационной инстанции приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2020 года) до вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания осужденному Кузнецову В.О. наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2020 года с 03 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года включительно.

Взысканы с Кузнецова В.О. процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката, в сумме 33 292 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

          Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 марта 2022 года приговор в отношении Кузнецова В.О. изменен.

Исключено из описательно – мотивировочной части приговора суждение о незаконном приобретении не позднее 21 января 2020 года посредством сети «Интернет» через программу VIPole у иного лица, зарегистрированного по именем aggressor 19, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем изъятия из тайника, расположенного в лесополосе у дороги между двух камней на 700 метров от дома 16 по ул. Ляпидевского, заранее оплаченное им наркотическое средство – марихуану, массой 2,5 г и 31,6 г.

Дополнена описательно – мотивировочная часть приговора указанием на заключение эксперта № 194 от 03 февраля 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Кузнецова В.О., выступление осужденного Кузнецова В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения ней в полном объеме, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В.О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт марихуаны с использованием информационного – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, а именно, размещенного в двух тайниках названного наркотического средства массой 0,8 г. и 1,7 г., общей массой 2,5 г., а также изъятого в 20 свёртках при задержании Кузнецова В.О. сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> массой 31,6 г.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Кузнецов В.О. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона. Считает, что исключение судом апелляционной инстанции из описательно – мотивировочной части приговора суждения о незаконном приобретении наркотического средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для смягчения назначенного наказания. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания его доводы об оказании на него давления и применения насилия сотрудниками полиции в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что данные показания являются недопустимым доказательством. Заявляет о нарушении положений ч. 2 ст. 46 УПК РФ, так как он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, а его первый допрос был начат ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов. Обращает внимание, что с момента его задержания и до избрания меры пресечения прошло более 48 часов, что существенно нарушило его права как подозреваемого. Не согласен с показаниями сотрудников полиции, считает их противоречивыми, не нашедшими своего подтверждения, очевидцами преступления они не являлись. Считает, что сотрудники полиции его оговорили, поскольку являются заинтересованными лицами. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о рассекречивании «ОРМ» и принял за основу показания сотрудников полиции, отвергнув при этом доказательства стороны защиты. Утверждает, что наркотические средства приобретал для собственного употребления, в телефоне отсутствует информация о каких – либо тайниках, о сбыте, все его показания противоречивые, первоначальные показания были добыты под давлением сотрудников полиции. Суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые видели на нем телесные повреждения после его допроса ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после доставления его в ИВС, ему была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала побои. Считает показания свидетеля ФИО8 противоречивыми, основанными на предположениях. Утверждает о провокации со стороны сотрудников полиции. На основании изложенного просит отменить судебные решения, исключить показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, срок наказания снизить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Центрального административного круга г. Омска Голубь В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Кузнецова В.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Кузнецова В.О. в совершении инкриминированного деяния, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, в декабре 2019 года он устроился работать курьером – закладчиком наркотических средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день раскладывал сделанные им свертки в различные места на территории Центрального и Советского районов <адрес>, фиксировал координаты, делал фотографии, описание направлял <данные изъяты>. Таким образом он разложил от 40 до 50 закладок.

Эти показания Кузнецова В.О. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в обстановке, исключающей применение незаконных методов расследования, по окончании следственного действия, Кузнецов В.О. и его защитник замечания, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний Кузнецова В.О. не подавали. При этом в деле отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о самооговоре Кузнецова В.О.

Доводы Кузнецова В.О. о применении к нему насилия, оказании давления со стороны сотрудников УНК УМВД России по <адрес> проверены следственными органами, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Судом в приговоре дана оценка данному процессуальному решению, которое не обжаловано и не отменено, а доводы осужденного о даче им признательных показаний под принуждением признаны несостоятельными.

Кроме того, показания ФИО1 в качестве подозреваемого подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», задержания Кузнецова В.О.; свидетеля ФИО11, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Кузнецова В.О.; показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, о том, что Кузнецов В.О. показывал ему, как делать закладки, разместив тайники под опорами Фрунзенского моста, в частном секторе у реки Омь, у гаражей; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при обследовании участков местности, показавших об изъятии в двух местах свёртков, перемотанных липкой лентой, с веществом растительного происхождения внутри; материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств необоснованны, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в его жалобе, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответстви с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При этом, с приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам Кузнецова В.О. о непричастности к преступлению, и принял за основу показания Кузнецова В.О. на предварительном следстии, а также показания свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Правильность оценки доказательств не вызывает сомнений.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании имевшейся оперативной информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, и предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому ссылка на них в приговоре, является обоснованной. Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, так как получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым В.О. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Квалифицирующий признак сбыта наркотических средств «в значительном размере» подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе заключением судебной экспертизы.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также обоснованно установлен судом в действиях осужденного. Как следует из показаний Кузнецова В.О., данных в ходе предварительного расследования, в декабре 2019 он устроился работать курьером-закладчиком наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ через приложение <данные изъяты> он получил адрес местонахождения партии наркотического средства, где также находились карты «ВТБ» и «Газпром», а затем неизвестное ему лицо, использующее логин <данные изъяты>, также в приложении <данные изъяты> сообщил ему подробности осуществления закладок. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день раскладывал сделанные им свертки в различные места на территории Центрального и Советского административных округов <адрес>, фиксировал координаты, делал фотографии, описание и направлял aggressor19. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон «Samsung A505» с двумя сим-картами оператора «Мегафон» и «Теле2», в приложении Maps.me обнаружена история запросов по географическим координатам участков местности. В галерее обнаружена фотография планшета «Lenovo» от ДД.ММ.ГГГГ, на экране которого отображен диалог с aggressor19, в котором содержится указание забрать «клад», а также карты «ВТБ» и «Газпром».

Таким образом, материалами дела установлено, что Кузнецов В.О. посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в целях сбыта наркотических средств получал информацию от неустановленного лица, использующего логин aggressor19 о способах расфасовки, количестве закладок, а после размещения наркотического средства по тайникам, сообщал о местах закладок неустановленному лицу, использующему логин aggressor19, осознавая, что сведения об этих тайниках будут доведены до непосредственных потребителей.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Кузнецова В.О. по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационного – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его прав при задержании, как основания для отмены состоявшихся судебных решений, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в частности не влияет на выводы о виновности, юридическую оценку содеянного, назначенное наказание.

При назначении наказания Кузнецову В.О. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, социальная обустроенность осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива преступлений. Наказание, назначенное Кузнецову В.О. с применением положений ст. 64 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований для изменения судебных решений в этой части не усматривается.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе Кузнецова В.О., являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Изменения, внесенные в приговор, судебной коллегией надлежащим образом мотивированы, выводы сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключение из описательно – мотивировочной части приговора суждения о незаконном приобретении Кузнецовым В.О. не позднее 21 января 2020 года наркотического средства, не уменьшило объем предъявленного обвинения и не снизило степень его общественной опасности, поскольку приобретение наркотического средства не составляет объективную сторону незаконного сбыта. В связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                  о п р е д е л и л а:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Кузнецова Виталия Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.В. Андриянова

Судьи                                                                                    С.Н. Самулин

Е.С. Соколова