Решение от 09.08.2023 по делу № 8Г-13334/2023 [88-14451/2023] от 14.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78MS0136-01-2022-000352-46

    № 88-14451/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 9 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Вдовиной А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года по делу № 2-201/2022-138 по иску Вдовиной А.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Вдовина А.Г. обратилась с иском к САО «ВСК», ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неиспользованной страховой премии в размере 55749,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Вдовиной А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Вдовина А.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, 11 июня 2020 года Вдовина А.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключили договор потребительского кредита №.

На основании письменного заявления от 11 июня 2020 года на включение в программу добровольного страхования Вдовина А.Г. была включена в список застрахованных лиц в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита №2 по договору коллективного страхования №19000CIGCSP01 от 10 февраля 2019 года, заключенного между САО «ВСК» и ПАО «Совкомбанк», в соответствии с п.2.1 которого размер страховой премии составил 62 717,36 руб. (из расчета 509 905,36 х0,342%х36 мес.).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 11 октября 2020 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 10 октября 2020 года.

В связи с досрочным прекращением кредитного договора Вдовина А.Г. обратилась в САО «ВСК», ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате страховой премии.

В ответ на заявление истца САО «ВСК», ПАО «Совкомбанк» отказали истцу в возврате части страховой премии.

22 сентября 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам обращения 12 октября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-137056/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Вдовиной А.Г.

Согласно п.1 раздела «Срок действия программы» договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу добровольного страхования. Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней №195 от 09 июня 2018 года и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода №167/1 от 18 декабря 2017 года.

Вдовиной А.Г. выдана памятка (информационный сертификат) о присоединении к программе добровольного страхования, согласно указанной памятке, заявитель застрахован по программе, которой предусмотрены риски: «Смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования»; «установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования или болезни, впервые диагностированной в период страхования»; «критическое заболевание (смертельно-опасное) заболевание застрахованного лица, предусмотренное и определенное в соответствии с перечнем критических заболеваний, впервые диагностированных в период действия страхования». Страховая выплата по указанным рискам осуществляется в размере 100% страховой суммы.

Согласно п.4.2 договора коллективного страхования №19000CIGCSP01 страховая сумма по рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в Договоре страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязанности по кредитному договору не прекращает действие договора страхования, поскольку заключенным договором страхования определен его срок 36 месяцев, отсутствие кредитной задолженности не влияет на размер страховой суммы, поскольку положения договора страхования предусматривают снижение размера страховой суммы в период действия договора страхования до размера задолженности, указанного в соответствующем графике платежей по кредитному договору на момент наступления страхового случая, но не о снижении размера страховой суммы до размера фактической задолженности по кредитному договору, следовательно, независимо от производимого досрочного погашения кредитной задолженности (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения не будет равен 0 руб., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

    Вместе с тем, судами не учтено следующее.

    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

    Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

    В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

    К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

    При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

    Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

    Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

    Приведенные выше нормы права не были учтены судом первой инстанции, который сослался лишь на то, что прекращение договора страхования с возвратом страховой премии или ее части не предусмотрено договором страхования.

    Такая ошибка в толковании и применении норм права является существенной, поскольку сама по себе могла повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

    Поддерживая доводы суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по условиям заключенного сторонами договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась.

    Однако такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенными нарушениями установленных законом правил толкования договора.

    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

    Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

    Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

    Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

    При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования, заполнившим и выдавшим истцу договор страхования.

    Согласно п.4.2 договора коллективного страхования №19000CIGCSP01 страховая сумма по рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.                  В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в Договоре страхования.

    Ссылаясь на то, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты, суд не указал, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора на этот случай при полном погашении задолженности, позволяет ли договор ее определить, соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении, как соотносится ссылка на первоначальный график платежей и специальное указание на ссудную задолженность, которые возможны только в случае фактической задолженности, как соотносится утверждение о том, что размер страховой суммы не зависит от фактического остатка по кредиту с условиями договора коллективного страхования, согласно которым в случае досрочного погашения кредита страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

    Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года N 78-КГ19-76.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░