Решение по делу № 10-7/2024 от 10.09.2024

дело № 10-7/2024

мировой судья Муллахметов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай    24 сентября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р.,

Самарханова З.У. – лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,

защитника, адвоката Хунафина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова И.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ – мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от 16 августа 2024 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 РФ, в отношении

Самарханова З.У., <данные изъяты>, не судимого,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о возврате вещественных доказательств - брюк;

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ – мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от 16 августа 2024 года в отношении Самарханова З.У. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель султанов И.М. внес на него апелляционное представление, в котором указал, что в описательно-мотивировочной части постановления суд установил, что Самарханов З.У. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, суд в последующем квалифицировал действия Самарханова З.У. по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем предлагает постановление в указанной части изменить.

В своем возражении Самарханов З.У. просит постановление оставить без изменения, указав, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения постановления, мотивирует доводы разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение (подпункт «н»).

В судебном заседании государственный обвинитель Шаймухаметов Р.Р. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.Самарханов З.У. и его защитник, адвокат Хунафин А.С. просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о его времени и месте.

В силу положений ч.3 ст 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

На основании изложенного уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке без участия потерпевшего.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

При этом согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Уголовное дело в отношении Самарханова З.У. обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением положений ст. ст. 315, 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности предъявленного обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ, достаточности доказательств для разрешения уголовного дела и необходимости прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Судом проверено наличие условий для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.76 УК РФ : добровольность заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела; достаточность для потерпевшего принятых Самарханов З.У. мер для заглаживания причиненного преступлением вреда; согласие Самарханова З.У. с предъявленным обвинением в полном объеме и на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию после разъяснения судом последствий принятия такого решения; привлечение его к уголовной ответственности впервые, характеризующие данные привлекаемого лица и совокупность установленных смягчающих обстоятельств.

При этом судом после описания преступного деяния при квалификации действий Самарханова З.У. допущена ошибка, которая на его законность обоснованность, ее устранение возможно путем соответствующего уточнения : указано о квалификации действий Самарханова З.У. по ч.1 ст.158 УК РФ вместо верного ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанную ошибку в качестве описки, не влияющей на существо судебного акта, поскольку возможно внести редакционное изменений в этой части, указанная ошибка не могла существенно отразиться на принятии судом итогового акта по уголовному делу и прекращении уголовно дела за примирением с потерпевшим.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления, мировым судьёй не допущено.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 16 августа 2024 года в отношении Самарханова З.У., изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Султанова И.М.: в описательно-мотивировочной части постановления указать ч.1 ст.112 УК РФ вместо ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Самара, путем обращения в суд первой инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            подпись            Г.М. Вахитова