Решение по делу № 2-430/2024 от 03.04.2024

дело №

(УИД26RS0№-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                  20 августа 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Тебуевой А.С.,

ответчиков Шахбанова М.М., Шахбановой Р.М., их представителя – адвоката Чубанова М.С., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гацайниева М.А. к Шахбанова М.М., Шахбановой Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гацайниев М.А. обратился в суд с иском к Шахбанову М.М., Шахбановой Р.М. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000 000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 977 260,71руб., а всего взыскать 8 977 260,71руб. мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Шахбановым М.М. был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000руб. для их использования с целью инвестирования сельскохозяйственного производства на территории <адрес>, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в порядке и в сроки, установленные указанным договором. Проценты за пользование заемными денежными средствами по условиям договора не предусмотрены. Согласно п.4 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего момента денежные средства займодавцу возвращены не были. Сумма процентов за пользование чужими денежными средства составляет 2 977 260,71руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ответчиком Шахбановой Р.М. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение Шахбановым М.М. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ гарантирует своим имуществом <данные изъяты>, а также своим имуществом, расположенным по адресу: <адрес> погасить сумму займа перед займодавцем, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Гацайниев М.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: г<адрес> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление «ожидает адресата в месте вручения», а также посредством телеграммы, которая не вручена Гацайниеву М.М., поскольку адресат по извещению за телеграммой не является. Письменно не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО15 по доверенности не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом посредством телеграммы, которая не вручена Гулевских А.А., поскольку адресат по извещению за телеграммой не является. Письменно не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца – адвокат ФИО16 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ. и посредством смс-сообщения, которое доставлено ФИО17 Письменно не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № «ожидает адресата в месте вручения». Письменно не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шахбанов М.М. возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что с Гацайниевым М.А. он знаком, они ранее они являлись соучастниками по уголовному делу, но договорных отношений между ними не было. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, в договоре подпись не его, денежные средства от истца не получал. В связи понесенными расходами при рассмотрении дела просит взыскать с истца Гацайниева М.А. 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 30 000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Настаивает на рассмотрении исковых требований по существу.

В судебном заседании ответчица Шахбанова Р.М. возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что с истцом Гацайниевым М.А. она не знакома, никогда с ним не встречалась, договора поручительств с Гацайниевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, в договоре подпись не ее. В связи понесенными расходами при рассмотрении дела просит взыскать с истца Гацайниева М.А. 25 000 рублей на оплату услуг представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Настаивает на рассмотрении исковых требований по существу.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Чубанов М.С. возражал против удовлетворения требований истца, поскольку между истцом Гацайниевым М.А. и ответчиками Шахбановым М.М. и Шахбановой Р.М. договорных отношений не имелось, подписи в договоре займа от 12.05.2017г. и договорах поручительства от 12.05.2017г. и 02.10.2017г. ответчикам не принадлежат, что подтверждается заключением эксперта № о том, что подписи от имени Шахбанова М.М. и Шахбановой Р.М. выполнены не самими ответчиками, а другим лицом. Кроме того, просил взыскать с истца Гацайниева М.А. 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 30 000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Настаивает на рассмотрении исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчиков Шахбанова М.М. и Шахбановой Р.М., представителя ответчиков – адвоката Чубанова М.С., исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение заключения договора целевого денежного займа и его условий от ДД.ММ.ГГГГ между Гацайниевым М.А. и Шахбановым М.М., а также договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Гацайниевым М.А. и Шахбановой Р.М. истцом представлены оригиналы данных документов.

По условиям договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Гацайниев М.А. (займодавец) передает Шахбанову М.М. (заемщик) денежные средства в размере 6 000 000 рублей для их использования с целью инвестирования сельскохозяйственного производства на территории <данные изъяты>. Заемщик обязуется возвратить основную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Гацайниев М.А. (займодавец) и Шахбанова Р.М. (поручитель) обязуется перед займодавцем отвечать за неисполнение Шахбановым М.М. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.7 поручитель гарантирует своим имуществом (<данные изъяты> а также своим имуществом, расположенным по адресу: <данные изъяты> погасить сумму займа перед займодавцем, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Оспаривая факт заключения договора займа, ответчики Шахбанов М.М., Шахбанова Р.М. ссылались на то, что подпись в договорах займа и поручительства им не принадлежит.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей Шахбанову М.М. и Шахбановой Р.М., исполненных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно заключению эксперта №№ МЮ РФ ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, подпись от имени Шахбанова М.М. имеющаяся в строке «заемщик» в договоре целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гацайниевым М.А. и Шахбановым М.М. - выполнена не самим Шахбановым М.М., а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи; подпись от имени Шахбановой Р.М. имеющаяся в строке «поручитель» на 2-м листе в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в строке «поручитель» на 2-м листе в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Гацайниевым М.А. и Шахбановой Р.М., выполнены не самой Шахбановой Р.М., а другим лицом с подражанием ее каким-то подлинным подписям; рукописная запись <данные изъяты>» в строке «заемщик» в договоре целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Гацайниевым М.А. и Шахбановым М.М., выполнена не ФИО18, а другим лицом; рукописные записи ФИО19» в строках «поручитель на 2-х листах в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Гацайниевым М.А. и Шахбановой Р.М., выполнены не Шахбановой Р.М., а другим лицом.

         Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, суду не представлено. Доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

        Суд находит заключение МЮ РФ ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении дела суд полагает возможным руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между Гацайневым М.А. и Шахбановым М.М. ДД.ММ.ГГГГ. договора целевого денежного займа, а также договоров поручительства от 12.05.2017г. и 02.10.2017г. между Гацайниевым М.А. и Шахбановой Р.М., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по договору займа и процентов не имеется.

         Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Гацайниева М.А. к Шахбанову М.М., Шахбановой Р.М. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 977 260,71руб. следует отказать.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанциями от № ответчиками Шахбановым М.М. и Шахбановой Р.М. оплачены расходы на услуги представителя в общем размере 50 000рублей, которые подлежат взысканию в пользу ответчиков с истца Гацайниева М.А..

        Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчиков. Стоимость экспертизы составила 38 286 рублей, из которых сумма в размере 30 000 рублей была внесена ответчиком Шахбановым М.М. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ

             Вместе с заключением эксперта МЮ РФ ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России было направлено заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы. Суд, разрешая указанное заявление, вынес определение о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение о перечислении на счет МЮ РФ ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России суммы в размере 30 000рублей, таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований истца Гацайниева М.А., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 38 286 рублей также подлежат взысканию с истца Гацайниева М.А..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гацайниева М.А. (паспорт серия №) к Шахбанову М.М. (паспорт серия №), Шахбановоу Р.М. (паспорт серия №) о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 12.05.2017 года в размере 6 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997 260 рублей 71 копейку, а всего к взысканию 8 977 260 (восемь миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 71 копейку - отказать.

Взыскать с Гацайниева М.А. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ФИО24 (паспорт серия <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Гацайниева М.А. (паспорт серия № в пользу Шахбановоу Р.М. (паспорт серия № расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Гацайниева М.А. (паспорт серия №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН2634010500, ОГРН 1022601984250) судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 8 286 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края                                                                                    Ходус А.Н.