Решение по делу № 2-548/2023 от 15.11.2023

УИД 24RS0034-01-2023-000688-45

дело № 2-548/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края                                      26 декабря 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Подониной Светлане Владимировне о взыскании задолженность по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Подониной С.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 01.11.2023 в размере 221 635 руб. 97 коп., в том числе: 21 638 руб. 34 коп. – просроченные проценты; 199 997 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 416 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Подонина С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд за истечением срока хранения.

Дело судом рассмотрено в отсутствие участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд, регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

При подаче иска в Манский районный суд Красноярского края истец исходил из того, что ответчик Подонина С.В. проживает в Манском районе Красноярского края.

Согласно сведениям МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское) ответчик Подонина С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 78, с 23.10.2021 и по настоящее время (л.д. 51).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное дело не может быть рассмотрено Манским районным судом Красноярского края, так как ответчик Подонина С.В. на момент поступления иска в Манский районный суд Красноярского края 15.11.2023 проживала по адресу: <адрес>, в связи с чем исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Подониной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Подониной С.В.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через Манский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                               Д.Г. Капошко