Решение по делу № 33а-2346/2021 от 05.04.2021

72RS0013-01-2021-002780-20

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2520/2021

Дело № 33а-2346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.,
судейпри участии прокурора	Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В., Козыревой М.В.,
при секретаре	Семенец Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении Захарова А.В. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., заключение прокурора Козыревой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Захарову А.В. об установлении в отношении него административного надзора сроком на 6 лет после освобождения из мест лишения свободы, установлении ему следующих административных ограничений: запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства г. Тюмени Тюменской области; явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. Требования мотивированы тем, что Захаров А.В. осужден к лишению свободы и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления в период нахождения под административным надзором. Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года Захаров А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, окончательно к отбытию назначено лишение свободы 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание Захаров А.В. отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Характеризуется положительно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-1 заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Захаров А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

Прокурор считает, что заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Калининского АО г. Тюмени, который в апелляционном представлении просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года в отношении Захарова А.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Считает, что по смыслу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор, установленный в отношении Захарова А.В. решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года не прекращен, и в связи с судимостью по совокупности приговоров (приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.06.2020 года), которая погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, имелись основания для установления Захарову А.В. административного надзора, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, административный ответчик Захаров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 18 части 3 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 4 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу требований пункта 6 части 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде) (абзац 2). Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (абзац 3). В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела (абзац 4). Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене (абаз 5).

В материалы настоящего административного дела носитель информации, полученной с использованием судом средств аудиопротоколирования, к протоколу судебного заседания не приобщён. В протоколе судебного заседания от 10 марта 2021 года имеются сведения о ведении аудиопротоколирования.

К протоколу судебного заседания приложен акт о том, что приобщить аудиозапись судебного заседания по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора осужденному Захарову А.В. не представляется возможным в связи с технической неисправностью комплекса аудио-видео протоколирования SRS Femida. При этом, вопреки приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5, данный акт подписан только помощником судьи ФИО7, которой осуществлялось ведение протокола судебного заседания от 10 марта 2021 года, и заместителем начальника общего отдела Калининского районного суда г. Тюмени ФИО8

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, что в соответствии с приведёнными нормами ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечёт отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области к Захарову А.В. об установлении в отношении него административного надзора, - направить в Калининский районный суд г. Тюмень на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии