Решение от 03.03.2023 по делу № 2-67/2023 (2-3197/2022;) от 22.09.2022

Дело № 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          03 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенькова С. М. к ООО «Фольксваген ГРУП РУС» о принятии транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков С.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген ГРУП РУС» о принятии транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ он приобрел у Гриневицкого П.В. автомобиль марки /данные изъяты/ VIN: /номер/ 2016 года выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи.

В соответствии с государственными требованиями к регистрации транспортных средств истец обратился в органы ГИБДД МВД РФ и произвел оформление автомобиля на себя, как на нового собственника, на основании чего в паспорт транспортного средства (ПТС) 16.09.2020 года была внесена соответствующая отметка, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) 99 серия 22 № 915945 и выдан государственный регистрационный знак /данные изъяты/. Таким образом, истец стал полноправным собственником автомобиля.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

На момент совершения купли-продажи и регистрации ТС оно находилось на гарантии, следовательно, к истцу перешили все права, связанные с гарантийными обязательствами изготовителя транспортного средства.

Как предыдущим собственником, так и Пеньковым С.М. транспортное средство эксплуатировалось в строгом соответствии с требованиями изготовителя, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 09.12.2019 года на сумму 29 260 рублей 75 копеек в рамках технического обслуживания транспортного средства в ООО «Дунай-Авто» (Ауди Центр Пенза; 440066, Россия, г. Пенза, Проспект Победы, 121).

Пеньков С.М. также как и предыдущий владелец, добросовестно обслуживал свой автомобиль у официального дилера, то есть прошел техническое обслуживание в ООО «Авторай-Премиум» (АЦ Ульяновск; 432071, улица Урицкого, д. 11Б), что подтверждается заказ-нарядом на техническое обслуживание от 27.11.2021 года на сумму 18 191 рубль и платежным документом.

До 07.11.2020 года автомобиль эксплуатировался истцом без возникновения технических проблем.

07.11.2020 года Пеньков С.М. обратился к официальному дилеру ООО «Дунай- Авто» (Ауди Центр Пенза) в связи с выходом из строя датчика дорожного просвета, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от 07.11.2020 года, заказ нарядом № ДСЦ0000699 от 14.10.2020 года по которому был заменен передний датчик дорожного просвета и отрегулирована фара. ТС было принято на ремонт 07.11.2020 года и возвращено владельцу 14.11.2020 года, то есть находилось на ремонте полных 8 календарных дней.

30.12.2020 года Пеньков С.М. обратился к официальному дилеру ООО «Авторай-Премиум» (АЦ Ульяновск) в связи с возникшей неисправностью генератора, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 30.12.2020 года, заказ-нарядом от 30.12.2020 года, согласно последнему автомобиль был выдан 29.01.2021 года, то есть находился на ремонте полных 31 календарный день.

16.04.2021 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Авторай- Премиум» (АЦ Ульяновск) в связи с выходом из строя адаптивного света, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 16.04.2021 года, а также заказ- нарядом от 16.04.2021 года, по которому автомобиль был выдан владельцу без проведения ремонта 24.04.2021 года (неисправность устранена не была), автомобиль находился на ремонте полных 9 календарных дней.

28.04.2021 года истец обратился к официальному дилеру Филиал № 1 000 «УК «ТрансТехСервис» в г. Казань с целью устранения указанной выше неисправности - неисправности адаптивного света, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № 3290179898 от 19.05.2021 года. Транспортное средство было выдано собственнику 19.05.2021 года, то есть находилось на ремонте полных 22 календарных дня.

31.05.2021 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Авторай- Премиум» (АЦ Ульяновск) в связи с неисправностью подшипника ступицы переднего левого колеса, что подтверждается актом-приема передачи транспортного средства от 31.05.2021 года, однако приняв транспортное средство 31.05.2021 года официальный дилер приступил к ремонту и закончил его 08.06.2021 года, но открытие заказ-наряда было ошибочно указано 08.06.2021 года, исправлять описку дилер отказался, но при этом, с 31.05.2021 года по 08.06.2021 года включительно ТС находилось у официального дилера, то есть полных 9 календарных дней.

Всего исходя из расчета (8 дней + 31 день + 9 дней + 22 дня + 9 дней) транспортное средство находилось на ремонте в период гарантии 79 дней и владельцем не использовалось.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 20.07.2021 года, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи /данные изъяты/ VIN: /номер/ и выплатить сумму равную стоимости аналогичного нового автомобиля.

Письмом от 05.08.2021 года Audi Russia подразделение «ООО Фольксваген Груп Рус» Россия в ответ на досудебную претензию потребовало предоставить 19.08.2021 года в 12 часов 00 минут (по местному времени) транспортное средство /данные изъяты/ VIN: /номер/ в Ауди Центр Казань (г. Казань, проспект Победы, дом 93) для проведения независимой экспертизы.

В указанный день транспортное средство было предоставлено истцом для проведения экспертизы, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № 3290222967 от 19.08.2021 года выданного Филиалом № 1 ООО «УК «ТрансТехСервис». Экспертиза была проведена, однако с ее результатами Пеньков С.М. ознакомлен не был, копию заключения ему выдать отказались, что, по мнению истца, нарушает его права.

Письмом от 24.09.2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии Пенькова С.М. от 20.07.2021 года, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, которая при этом, как уже было указано выше, не предоставлялась истцу в форме готового заключения. В рассматриваемой ситуации ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» уклонилось от исполнения своих обязательств.

Как видно из вышеуказанных обстоятельств, истец направлял автомобиль на ремонт только к официальному дилеру, соблюдая условия гарантии. В период гарантии автомобиль истца был на ремонте свыше 30 дней (79 дней) по устранению возникших в процессе эксплуатации и указанных выше недостатков.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, истец полагает, что его обращение к официальному дилеру подтверждает наличие у автомобиля недостатков, а также грубое нарушение официальным дилером сроков по устранению этих недостатков в период гарантии на транспортное средство.

Следует учесть, что своими действиями ответчик причинил истцу не только материальный ущерб, но и моральные страдания. Истец на протяжении уже более 70 дней вынужден обходиться без автомобиля, что причиняет существенные неудобства ему и его семье. Дефекты транспортного средства являлись устранимыми, однако несоблюдение сроков гарантийного ремонта лишили истца возможности эксплуатировать свой автомобиль.

Кроме того, истец в целях восстановления своего нарушенного права вправе требовать взыскания с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в свою пользу неустойку по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы, присужденной по решению суда за каждый день.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» принять у него транспортное средство /данные изъяты/ VIN: /номер/ 2016 года выпуска, г.р.з. /данные изъяты/; выплатить стоимость транспортного средства на дату его приобретения по договору, а именно 2 400 000 рублей и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в настоящее время в размере 11 543 000 рублей; неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 440 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, неустойку по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы, присужденной по решению суда за каждый день, расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 рублей.

Истец Пеньков С.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Любезнов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» по доверенности Берестовой Д.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что представленный им акт экспертного исследования, подготовленный экспертом Матвеевым С.С., содержит аналогичные выводы, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п2).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что /дата/ Пеньков С.М. приобрел у Гриневицкого П.В. автомобиль марки /данные изъяты/ VIN: /номер/ 2016 года выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи.

В соответствии с государственными требованиями к регистрации транспортных средств истец обратился в органы ГИБДД МВД РФ и произвел оформление автомобиля на себя, как на нового собственника, на основании чего в паспорт транспортного средства (ПТС) 16.09.2020 года была внесена соответствующая отметка, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) 99 серия 22 /номер/ и выдан государственный регистрационный знак /данные изъяты/. Таким образом, истец стал полноправным собственником автомобиля.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

На момент совершения купли-продажи и регистрации ТС оно находилось на гарантии, следовательно, к истцу перешили все права, связанные с гарантийными обязательствами изготовителя транспортного средства.

Как предыдущим собственником, так и Пеньковым С.М. транспортное средство эксплуатировалось в строгом соответствии с требованиями изготовителя, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 09.12.2019 года на сумму 29 260 рублей 75 копеек в рамках технического обслуживания транспортного средства в ООО «Дунай-Авто» (Ауди Центр Пенза; 440066, Россия, г. Пенза, Проспект Победы, 121).

Истец в иске указывал на то, что он также как и предыдущий владелец, добросовестно обслуживал свой автомобиль у официального дилера, то есть прошел техническое обслуживание в ООО «Авторай-Премиум» (АЦ Ульяновск; 432071, улица Урицкого, д. 11Б), что подтверждается заказ-нарядом на техническое обслуживание от 27.11.2021 года на сумму 18 191 рубль и платежным документом.

До 07.11.2020 года автомобиль эксплуатировался истцом без возникновения технических проблем.

07.11.2020 года Пеньков С.М. обратился к официальному дилеру ООО «Дунай- Авто» (Ауди Центр Пенза) в связи с выходом из строя датчика дорожного просвета, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства от 07.11.2020 года, заказ нарядом № ДСЦ0000699 от 14.10.2020 года по которому был заменен передний датчик дорожного просвета и отрегулирована фара. ТС было принято на ремонт 07.11.2020 года и возвращено владельцу 14.11.2020 года, то есть находилось на ремонте полных 8 календарных дней.

30.12.2020 года Пеньков С.М. обратился к официальному дилеру ООО «Авторай-Премиум» (АЦ Ульяновск) в связи с возникшей неисправностью генератора, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 30.12.2020 года, заказ-нарядом от 30.12.2020 года, согласно последнему автомобиль был выдан 29.01.2021 года, то есть находился на ремонте полных 31 календарный день.

16.04.2021 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Авторай- Премиум» (АЦ Ульяновск) в связи с выходом из строя адаптивного света, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 16.04.2021 года, а также заказ- нарядом от 16.04.2021 года, по которому автомобиль был выдан владельцу без проведения ремонта 24.04.2021 года (неисправность устранена не была), автомобиль находился на ремонте полных 9 календарных дней.

28.04.2021 года истец обратился к официальному дилеру Филиал № 1 000 «УК «ТрансТехСервис» в г. Казань с целью устранения указанной выше неисправности - неисправности адаптивного света, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № 3290179898 от 19.05.2021 года. Транспортное средство было выдано собственнику 19.05.2021 года, то есть находилось на ремонте полных 22 календарных дня.

31.05.2021 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Авторай- Премиум» (АЦ Ульяновск) в связи с неисправностью подшипника ступицы переднего левого колеса, что подтверждается актом-приема передачи транспортного средства от 31.05.2021 года, однако приняв транспортное средство 31.05.2021 года официальный дилер приступил к ремонту и закончил его 08.06.2021 года, но открытие заказ-наряда было ошибочно указано 08.06.2021 года, исправлять описку дилер отказался, но при этом, с 31.05.2021 года по 08.06.2021 года включительно ТС находилось у официального дилера, то есть полных 9 календарных дней.

Всего исходя из расчета (8 дней + 31 день + 9 дней + 22 дня + 9 дней) транспортное средство находилось на ремонте в период гарантии 79 дней и владельцем не использовалось.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 20.07.2021 года, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи /данные изъяты/ VIN: /номер/ и выплатить сумму равную стоимости аналогичного нового автомобиля.

Письмом от 05.08.2021 года Audi Russia подразделение «ООО Фольксваген Груп Рус» Россия в ответ на досудебную претензию потребовало предоставить 19.08.2021 года в 12 часов 00 минут (по местному времени) транспортное средство /данные изъяты/ VIN: /номер/ в Ауди Центр Казань (г. Казань, проспект Победы, дом 93) для проведения независимой экспертизы.

В указанный день транспортное средство было предоставлено истцом для проведения экспертизы, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № 3290222967 от 19.08.2021 года выданного Филиалом № 1 ООО «УК «ТрансТехСервис». Экспертиза была проведена, однако с ее результатами Пеньков С.М. ознакомлен не был, копию заключения ему выдать отказались, что, по мнению истца, нарушает его права.

Письмом от 24.09.2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии Пенькова С.М. от 20.07.2021 года, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, которая при этом, как уже было указано выше, не предоставлялась истцу в форме готового заключения. В рассматриваемой ситуации ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» уклонилось от исполнения своих обязательств.

Как видно из вышеуказанных обстоятельств, истец направлял автомобиль на ремонт только к официальному дилеру, соблюдая условия гарантии. В период гарантии автомобиль истца был на ремонте свыше 30 дней (79 дней) по устранению возникших в процессе эксплуатации и указанных выше недостатков.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, истец полагал, что его обращение к официальному дилеру подтверждает наличие у автомобиля недостатков, а также грубое нарушение официальным дилером сроков по устранению этих недостатков в период гарантии на транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ» (л.д. 230-235, т.1).

Согласно заключению экспертизы ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» на автомобиле /данные изъяты/ VIN /номер/ имеется неисправность (в виде отсутствия соединения) непосредственно с блоком управления адаптивного освещения и как следствие некорректная работа освещения. По результатам углубленного исследования было установлено, что процессор блока управления адаптивного освещения имеет замыкание, которое могло быть вызвано только направленным воздействием на порт процессора переменным током высокой частоты либо высоким напряжением. Первичное образование ошибки по неисправности блока управления корректора фар записано в ЭБУ 15 июля 2021 года в 16.27.33, следовательно, моментом образования обнаруженной неисправности условно можно считать данную дату и время. В исследовательской части по вопросу № 1, экспертами Саматовым А.И., Полищук Н.А. было установлено, что причиной образования неисправности является направленное вмешательство третьих лиц в работу блока управления корректора фар путем направленного воздействия тока высокой частоты, или высокого напряжения на порт процессора. Следовательно, причиной образования неисправности не является нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ, либо дефект, допущенный заводом изготовителем, некачественное выполнение регламентных (ремонтных) работ в процессе эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения выявленной неисправности, обнаруженной в процессе производства настоящего исследования, составляет 42 556 рублей. Временные затраты необходимые на устранения неисправности, обнаруженного в процессе производства настоящего исследования, составляет 0,6 нормо-часа. Согласно имеющихся материалов дела, искового заявления, претензии собственника ТС, а также на основании мероприятий по исследованию (поиску неисправностей) в рамках производства настоящей судебной экспертизы, было установлено, что на автомобиле истца имеется неисправность, проявившаяся повторно после ее устранения, а именно неисправность блока управления адаптивного освещения. Однако, как установлено, по результатам исследования по вопросу № 1, неисправность блока управления адаптивного освещения после его замены согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №    3290179898 от 19.05.2021 (илл. 40), образована в результате направленного воздействия третьих лиц. Определить причину из -за которой была проведена первичная замена блока управления адаптивного освещения - не представляется возможным по объективным причинам. В связи с этим невозможно говорить об идентичности неисправностей блоков. Иные неисправности, устраняемые в рамках гарантийных обязательств, повторно не проявлялись на момент проведения исследования. При этом, эксперты указали, что выявленный дефект (неисправность) влияет на такие свойства товара, как: на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, товарную стоимость, срок службы автомобиля. Также эксперты рассчитали рыночную стоимость нового автомобиля марки /данные изъяты/, в соответствующей комплектации, на день оценки 14 379 000 рублей (л.д. 6-36, т.2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеющееся в деле экспертное заключение ООО «ОНЭТ» соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны исчерпывающие ответы на вопросы суда, а потому, суд полагает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения в качестве доказательства по делу, и приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства наличия в спорном автомобиле существенности недостатка, а представленные, в том числе, и истцом доказательства свидетельствуют о том, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются устранимыми.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истец на основании заключенного с Гриневецким П.В. договора купли-продажи от 22.08.2020 года приобрел бывший в эксплуатации автомобиль /данные изъяты/, VIN /номер/, 2016 г.в.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 4 года, начиная с даты первой продажи. Согласно сведениям имеющегося в материалах дела ПТС № /адрес/ первому владельцу (ООО «РентаЛайн») автомобиль был передан /дата/, то есть формальный гарантийный срок истек 29.06.2021 года.

Таким образом, в отношении спорного автомобиля ответчик ООО «Фольксваген ГРУП РУС» является изготовителем, продажу, ремонт и техническое обслуживание автомобилей не осуществлял и не осуществляет.

На досудебной стадии как указывает в возражениях ответчик, действуя добросовестно, он предпринял попытку определить наличие или отсутствие технических неисправностей в спорном автомобиле, а также причину таких неисправностей.

В результате проведенного специалистом Центра Автотехнических Экспертиз Пенюшиным Д.Е. с участием истца экспертного осмотра, состоявшегося 19.08.2021 года, было установлено, что в автомобиле имеется неисправность блока управления корректора фар J431. Однако на корпусе исследуемого блока были обнаружены следы постороннего вмешательства (вскрытия), что свидетельствует либо об умышленном выводе данной детали из строя, либо некачественно оказанных слесарных услугах с нарушением заводской технологии. Более детальное исследование не было проведено в связи с запретом владельца на вскрытие блока в процессе исследования.

Таким образом, неисправность была охарактеризована специалистом как эксплуатационный дефект (заключение специалиста №64Э-21 от 13.09.2021 в материалах дела).

В рамках рассмотрения дела, с целью получения ответа на вопрос о наличии в спорном автомобиле производственного недостатка судом была назначена автотехническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «ОНЭТ» №3197/26-01/23 от 26.01.2023, составленное экспертами Саматовым А.И. и Полищук Н.А.

Параллельно с исследованием в рамках судебной экспертизы ответчиком организовано проведение альтернативного экспертного исследования силами эксперта Матвеева С.С. Результаты этого исследования нашли свое отражение в акте экспертного исследования № 23/9 от 27.02.2023 года.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что в автомобиле имеется неисправность в виде отсутствия соединения с блоком управления адаптивного освещения и, как следствие, некорректная работ освещения. Замыкание процессора указанного блока «может быть вызвано только направленным воздействием на порт процессора переменным током высокой частоты либо высоким напряжением» (ответ на вопрос №1). Соответственно, причиной неисправности «является направленное вмешательство третьих лиц» (ответ на вопрос №2).

В акте экспертного исследования эксперт Матвеев С.С. также пришел к выводу, что причиной выхода из строя блока управления корректора фар J431 на исследуемом автомобиле является «замыкание порта микропроцессора, которое произошло в результате разряда высокочастотного переменного тока высокого напряжения, который был сформирован путем воздействия на микросхему при помощи постороннего внешнего источника, не связанного с автомобилем (например, электрошокера)». В этой связи эксперт Матвеев С.С. также приходит к выводу, что «неисправность фар головного света, отказ блока управления корректора фар J431 возникли в результате воздействия третьих лиц» (стр. 35 Акта экспертного исследования).

Таким образом, в материалах дела имеется три согласующихся между собой заключения технических специалистов (экспертов), которые приходят к идентичному выводу о возникновении заявленной в претензии истца неисправности в результате целенаправленного; воздействия со стороны третьих лиц на электронный блок автомобиля, отвечающий за работу фар головного освещения.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ввиду доказанности факта внешнего воздействия со стороны третьих лиц на процессор блока управления адаптивного освещения выявленная неисправность автомобиля не может являться основанием для возложения на изготовителя какой- либо ответственности на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в спорном автомобиле имеется неисправность, однако, отсутствует недостаток в понимании определения, приведенного в преамбуле Закона.

В обоснование иска Пеньковым С.М. положено утверждение о невозможности использования автомобиля в течение четвертого гарантийного года более 30 дней по причине различных гарантийных ремонтов.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из указанных в данной норме требований.

Таким образом, закон не обязывает потребителя возвращать товар, а предоставляет ему в каждом случае, в зависимости от наличия тех или иных оснований, право и возможность делать выбор относительно своих дальнейших действий.

Законодатель перечисляет варианты требований именно как альтернативные, указывая на необходимость выбора.

По своей сути каждое из этих требований представляет собой форму материальной компенсации в связи с нарушением охраняемого Законом права потребителя на качественный товар. Каждое из этих требований подразумевает получение потребителем той или иной материальной выгоды либо в денежной форме, либо в форме другого товара, либо в форме бесплатного ремонта.

Ни ст. 475 ГК РФ, ни ст. 18 Закона не предусматривают возможность предъявления нескольких требований по одному основанию. Получение двойной материальной компенсации по одному факту обнаружения недостатка приводило бы к нарушению баланса интересов участников правоотношений. Поэтому возможность нового требования, нового права выбора возникает у потребителя только в случае очередного обнаружения в товаре производственного недостатка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела можно констатировать, что по всем ранее имевшим место недостаткам автомобиля Пеньков С.М. осуществил выбор способа защиты нарушенного права и в полной мере реализовал его в форме безвозмездного устранения: каждый раз при обнаружении неисправности истец обращался на сервис, делал выбор в пользу гарантийного ремонта, передавая машину сотрудникам сервиса и подписывая соответствующие документы, и затем, после окончания каждого гарантийного ремонта, забирал автомобиль из сервиса, определяя тем самым свой выбор в пользу продолжения его эксплуатации.

Таким образом, в силу положений п.1 ст. 18 Закона обстоятельства ранее имевших место обращений истца на сервис, проведение гарантийных ремонтов и сроки их выполнения могут иметь правовое значение для оценки обоснованности заявленных исковых требований только в связи с обнаружением очередного производственного недостатка, наличие которого является обязательным условием возможности предъявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие производственного недостатка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пенькова С.М. об обязании ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС» принять у него транспортное средство /данные изъяты/ VIN: /номер/ 2016 года выпуска, г.р.з. М350МО73 и взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 2 400 000 рублей.

Исходя из того, что основное требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств является незаконным и необоснованным, то производные от него требования о взыскании денежных средств в счет разницы в цене в размере 11 543 000 рублей, неустойки за период с 24.09.2021 года по 23.11.2021 года в размере 1 440 000 рублей, неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы, присужденной по решению суда за каждый день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

       Оснований для назначения повторной экспертизы по доводам истца суд не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы достоверным, допустимым и относимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, содержит полные и последовательные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что Пенькову С.М. отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 46 800 рублей у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, только от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17), освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено, в связи с чем с истца в пользу ООО «Фольксваген ГРУП РУС» следует взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от 11.10.2022 года, в размере 290 000 рублей.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 290 000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                     ░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

       ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░