Решение по делу № 33-11826/2022 от 15.11.2022

УИД 54RS0003-01-2021-004785-29

Судья Зуев А.А.     Дело № 2-522/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-11826/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кологривой Н.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2022 года по иску Заруба Сергея Алексеевича к Кологривой Наталье Алексеевне о признании недействительным завещания, признании права собственности, по встречному иску Кологривой Натальи Алексеевны к Заруба Сергею Алексеевичу о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Заруба С.А. Голубицкого Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заруба С.А. обратился с иском к Кологривой Н.А., просил признать недействительным завещание, составленное Л и удостоверенное нотариусом Ч. в пользу Кологривой Н.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за истцом право собственности на наследственное имущество:

- 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 44 кв.м., кадастровый №.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л, по отношению к которой истец является племянником, наследником второй очереди по праву представления. После смерти Л открылось наследство в виде 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 44 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 497 919,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л составила завещание на истца, которое было удостоверено у нотариуса М., о чем оповестила наследника в этом же году. ДД.ММ.ГГГГ Л заболела – у нее случился инсульт, а также была получена травма в связи с падением. После выписки из больницы, ДД.ММ.ГГГГ, Заруба С.А. ухаживал за ней, помогал ходить, кормил, совершал гигиенические процедуры. При этом у наследодателя уже наблюдались изменения в сознании (провалы в памяти, кусала себя за руки вместо еды, ругалась). Через участкового врача истец вызывал ей психиатра, который выписывал лекарства. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал к себе домой в г. Татарск, за Л осталась ухаживать П.

После смерти Л истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ч. удостоверил новое завещание Л, которым все имеющееся ко дню ее смерти имущество завещано ответчику Кологривой Н.А.

Как считает истец, на момент составления завещания наследодатель Л не могла понимать значения своих действий, поскольку находилась на реабилитации после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ инсульта, она наблюдалась у психиатра, принимала препараты, выписанные психиатром, в связи с чем, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кологривая Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Заруба С.А., в котором указала, что Заруба С.А. знал о завещании в его пользу, составленном Л ДД.ММ.ГГГГ. После ее выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ он возможно и ухаживал за наследодателем с октября по ноябрь, однако затем он бросил ее одну, никому об этом не сообщил, уехал в г.Татарск, после чего жизнью и здоровьем наследодателя не интересовался, не обеспечивал ей необходимые для жизнедеятельности условия. Около полугода Л находилась без заботы и внимания близких ей лиц, за ней ухаживали знакомые. Сиделка, нанятая Заруба С.А., через месяц отказалась осуществлять уход за нуждающейся в постороннем уходе Л После того, как Заруба С.А. уехал в г. Татарск, за наследодателем некоторое время ухаживала ее подруга А., которая по состоянию здоровья не смогла осуществлять длительный уход и нашла Кологривую Н.А., сообщив о необходимости ухода за Л Заруба С.А. отказался осуществлять уход за наследодателем и не стал оказывать помощь в ее перевозке из г. Новосибирска в г. Татарск.

ДД.ММ.ГГГГ Кологривая Н.А. самостоятельно привезла наследодателя к себе, <адрес> и осуществляла уход за Л до ее смерти - до ДД.ММ.ГГГГ. Л действительно перенесла инсульт, страдала сахарным диабетом, потеряла зрение, но заболеваниями психического порядка она не страдала, вела себя спокойно, агрессии не проявляла. Она обладала устной речью, высказывала свое мнение, свои пожелания, слушала телепередачи и обсуждала события. Память она не теряла, ей звонили подруги, она узнавала людей по голосам, помнила о событиях, ориентировалась во времени и пространстве. Наследодатель в период жизни имела активную гражданскую позицию, оформляла доверенность, получала пенсию. По необходимости ей вызывали врачей. Она принимала таблетки от сахарного диабета. В силу проблем со зрением, она не могла самостоятельно обслуживать себя, нуждалась в посторонней помощи, в постороннем уходе.

Со стороны ответчика никакой помощи ни материального, ни организационного характера не поступало, он не навещал Л, не поддерживал умершую, не обращался в соцзащиту для организации ухода за тетей социальным работником. За весь период нахождения Л со ответчиком (1 год 5 месяцев) в г. Татарске и до настоящего времени содержанием наследственного имущества занималась ответчик. На похороны ответчик не явился. У умершей, кроме Кологривой Н.А. и Заруба С.А., больше не было родных.

При таком отношении к наследодателю, Кологривая Н.А. полагала, что ответчика Заруба С.А. следует признать недостойным наследником после смерти Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12.08.2022 постановлено:

«Исковые требования Заруба Сергея Алексеевича, удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное Л в пользу Кологривой Натальи Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Признать за Заруба Сергеем Алексеевичем право собственности на наследственное имущество:

- 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 44 кв.м., кадастровый №.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении встречного искового заявления Кологривой Натальи Алексеевны, отказать.»

С постановленным решением не согласилась Кологривая Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности, Л страдала психическим расстройством в форме деменции и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Отмечает, что показания свидетелей Б., Б., К. подтверждали ее доводы, однако суд расценил их критически, отдав предпочтение экспертному заключению, которому показания свидетелей противоречили. Судом не дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ Л достаточно восстановила свое здоровье, ее дважды осматривал врач-психиатр, ни никаких диагнозов не поставил, кроме успокоительных препаратов, лечение ей не назначалось. У двух разных нотариусов при оформлении доверенности и спорного завещания не возникло сомнений в ее дееспособности.

Также у апеллянта имеются сомнения в правильности заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные в суд медицинские документы не содержали сведений об имеющихся у Л заболеваниях. Полагает, что суд должен был допросить эксперта, а также провести дополнительную экспертизу.

Апеллянт не согласна с выводами суда о недоказанности факта противоправных действий со стороны Заруба С.А. в адрес Л Суд не дал оценки тому, что Заруба С.А. оставил Л в беспомощном состоянии, представляющем угрозу для жизни, не навещал ее и не нес бремя содержания наследственной квартиры.

Представитель Заруба С.А. – Г. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что свидетели были допрошены судом до назначения экспертизы по делу. Соответственно, и при проведении экспертизы, и при вынесении решения, их показания были учтены, и судом им дана надлежащая оценка. Оснований для признания экспертизы недостоверной нет, она проведена лицензированной медицинской организацией, эксперты обладали необходимыми знаниями и квалификацией. Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, т.к. ответчику следовало своевременно предоставлять суду свой круг вопросов перед экспертами, однако она своими процессуальными правами не воспользовалась. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Заруба С.А. недостойным наследником, т.к. их круг четко определен законом, доказательств их наличия Кологривой Н.А. не представлено. Представитель истца (ответчика по встречному иску) просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заруба С.А. является племянником умершей ДД.ММ.ГГГГ Л, наследником второй очереди по праву представления, на имя которого в ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса М. наследодателем было оставлено завещание.

После смерти Л с целью принятия наследства с заявлением к нотариусу обратились Заруба С.А. и Кологривая Н.А.

У нотариуса было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л составила завещание на Кологривую Н.А., согласно которому все ее имущество она завещает Кологривой Н.А.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 177, 1118, 1125, 1131 ГК РФ постановлением Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, пришел к выводу о признании недействительным завещания, составленного Л в пользу Кологривой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виду несделкоспособности наследодателя на дату сделки.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суд руководствовался норами ст. 1117 ГК РФ, указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, исходил из того, что Л не являлась родителем Заруба С.А., законом не была возложена прямая обязанность Заруба С.А. содержать Л, оценив представленные сторонам доказательства не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований по основанию злостного уклонения Заруба С.А. от обязанности по содержанию Л

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого решения суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пп.1,2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.07.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая спор в связи с заявленным основанием признания завещания недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ, по определению суда обосновано была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности, страдала психическим расстройством в форме деменции вследствие сосудистого и травматического поражения головного мозга. Выраженность психического расстройства столь значительна, что Л на момент подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заключение судебной экспертизы были проанализированы все истребованные судом медицинские документы и показания допрошенных свидетелей, о чем свидетельствует исследовательская часть экспертного заключения. Выводы судебной экспертизы согласуются с медицинскими документами и показаниями свидетелей, оснований ставить под сомнение экспертное заключение у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертного заключения стороной апеллянта не опорочены.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апеллянта, согласуется с медицинскими документами и показаниями свидетелей, которые были приняты во внимание экспертами при производстве судебной экспертизы.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что свидетель ухаживала за Л с ДД.ММ.ГГГГ После больницы у нее было агрессивное состояние, вызывали психиатра, набирала непонятные номера телефона, несла бред, скандалила, ей казалось, что ее обокрали, оскорбляла свою подругу Любу, говорила, что под кроватью лежит ее голова.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в рамках судебной посмертной судебной экспертизы, заключение экспертов является однозначным, выводы экспертов не допускают двоякого толкования, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, поэтому оснований для назначения дополнительной экспертизы или вызова эксперта, на что указывает апеллянт, у суда не имелось.

О назначении по делу повторной экспертизы, с предоставлением доказательств, которые бы опорочили выводы представленной в деле экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не просила ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования по встречному иску, суд обосновано не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В настоящем деле таких доказательств стороной истца по встречному иску не предоставлено.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80,85,87, 89,93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

Суд обосновано указал, что материалами дела не подтверждено, что Л когда-либо обращалась к Заруба С.А. с целью оказания ей материальной помощи, одновременно с этим, Л не являлась родителем Заруба С.А., законом не возложена прямая обязанность Заруба С.А. содержать Л

Признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Однако решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

Доводы апеллянта о том, что суду следовало перед экспертами поставить вопрос не о дееспособности Л на момент написания завещания, а о ее беспомощном состоянии, не влекут отмену по существу правильного решения суда. Гражданский процесс – это состязательный процесс. Суд в рамках состязательности процесса поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем сторона истца по встречному иску процессуальной активности не проявила и не предлагала на разрешение экспертов вопросы о беспомощном состоянии Л и нуждаемости в постороннем уходе.

Не может судебная коллегия согласиться и с несогласием подателя апелляционной жалобы, с критической оценкой суда показаний свидетелей со стороны апеллянта, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как доказательства всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кологривой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи