Решение по делу № 33-2896/2019 от 12.04.2019

стр. 203г, г/п 150 руб.

Судья Романова Е.В.                                                                          28 мая 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.        Дело № 33-2896/2019              город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Марковой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Марковой Г. П. – Антипиной Л. В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2019 года постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Марковой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Марковой Г. П. в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №с-000244 в размере 606 710 руб. 11 коп., из них 565 487 руб. 11 коп. – основной долг, 36 558 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 2823 руб. 92 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1840 руб. 77 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 268 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 438 000 руб., с перечислением средств от реализации имущества в счет погашения сумм, взысканных по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Марковой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 606 710 рублей 11 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 360 000 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возврате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела подтвержден факт заключения кредитного договора под давлением и навязыванием его условий представителем Банка, а также факт отсутствия внесения ответчиком денежных средств для оплаты первоначального взноса за автомобиль. Рассмотрение спора до окончания производства по уголовному делу считает невозможным.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Марковой Г.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 571 000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.

Договор заключен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, полученными заемщиком 06 августа 2017 года (далее – Индивидуальные условия).

Как следует из содержания указанных условий, предоставление кредита осуществляется ФИО13 путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в Банке (пункт 1). Возврат кредита с процентами обеспечен залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>

Выпиской из лицевого счета и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Г.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 672 000 рублей (пункт 2.1 договора).

На основании заявления Марковой Г.П. денежные средства в сумме 571 000 рублей перечислены ФИО13 со счета заемщика № на счет ООО «ГАРАНТ» по счету от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) Маркова Г.П. приняла указанный автомобиль в базовой комплектации без замечаний.

Приложением № к договору № предусмотрена спецификация автомобиля.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Г.П. предоставлена скидка на товар в сумме 95 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Маркова Г.П. зарегистрировала приобретенный автомобиль на свое имя в ГИБДД.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком помесячно в виде аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежи должны вноситься до 6 числа каждого месяца.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/ или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредитной задолженности Банк 30 ноября 2017 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в размере 592 087 рублей 40 копеек, которое должником не исполнено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, расчет которой проверен судом и признан арифметически верным.

При обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости, суд мотивированно руководствовался представленным ответчиком отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», согласно выводам которого, рыночная стоимость заложенного автомобиля определена в размере 438 000 рублей.

Отвергая возражения ответчика относительно совершения в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий при покупке автомобиля в кредит, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, воля ответчика на заключение указанных договоров была явно выражена, что нашло свое подтверждение подписями ответчика в договорах и регистрацией транспортного средства на свое имя.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, проверялись судом, получили правильную оценку в решении и по существу сводятся к переоценке выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Судом верно указано в обжалуемом решении, что вопреки утверждению ответчика, признание его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий сотрудниками автосалонов в отношении покупателей автомобилей, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку уголовное дело расследованием не окончено, окончательного итогового процессуального решения по делу не принято, а обстоятельства купли-продажи автомобиля не влияют на разрешение вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, который является самостоятельным по отношению к договору купли-продажи транспортного средства.

    Предусмотренных статьей 215 ГПК РФ обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство по делу, судебной коллегией не установлено.

    Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марковой Г. П. – Антипиной Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Р.С. Пономарев