Решение по делу № 2-58/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба        17 июля 2019 года

мотивированное решение

составлено: 22 июля 2019 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Недошивиной Н.В.,

с участием представителя ответчика (истца) Дарюшина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Владимира Ренгольдьевича к Прокопьеву Станиславу Алексеевичу, Перестань Андрею Васильевичу об освобождении имущества от ареста и встречному иску Перестань Андрея Васильевича к Прокопьеву Владимиру Ренгольдьевичу, Прокопьеву Станиславу Алексеевичу о признании недействительными договора дарения автомобиля и договора безвозмездного пользования автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.Р. обратился в суд с иском к Прокопьеву С.А., Перестань А.В. об освобождении имущества от ареста, который мотивирован следующим. 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по Пензенской области ФИО7 при выезде по месту проживания должника Прокопьева С.А. в присутствии его супруги - ФИО8, составлен акт о наложении ареста на автомобиль LADA 217130, LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА217130Е0111799, р.з. №, находившийся рядом с многоквартирным домом, возле подъезда проживания должника. ФИО8 сообщила судебному приставу-исполнителю, что автомобиль принадлежит не должнику, а Прокопьеву В.Р., на что судебный пристав не отреагировала. Арестованное имущество принадлежит Прокопьеву В.Р. на основании договора дарения от 20.08.2016 и было передано Прокопьеву С.А. для дальнейшего пользования на основании договора безвозмездного пользования от 21.08.2016. На момент заключения договора дарения и перехода автомобиля в собственности Прокопьева В.Р. Прокопьев С.А. никакой задолженности не имел. Прокопьев В.Р. просит снять арест с вышеуказанного автомобиля.

Перестань А.В. предъявил к Прокопьеву В.Р., Прокопьеву С.А. встречный иск, в котором просил признать недействительными договор дарения автомобиля от 20.08.2016 вместе с актом приема-передачи от 20.08.2016 и договор безвозмездного пользования автомобилем от 21.08.2016.Встречный иск мотивирован тем, что заочным решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 03.02.2017 с Прокопьева С.А. в пользу Перестань А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 70 587 рублей. Прокопьев С.А. злостно уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль LADA 217130, LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА217130Е0111799, р.з. К980НТ13. Во избежание обращения взыскания на указанный автомобиль Прокопьев С.А. заключил со своим родственником Прокопьевым В.Р. мнимые сделки - договор дарения от 20.08.2016 и договор безвозмездного пользования от 21.08.2016. О мнимости этих сделок свидетельствует тот факт, что Прокопьев С.А. 20.08.2016 не находился в <адрес>, указанном как место заключения договоров, а работал в <адрес> на стройке. Спорный автомобиль никогда не был во владении Прокопьева В.Р., до настоящего времени состоит на учете в ГИБДД за Прокопьевым С.А.

Истец (ответчик) Прокопьев В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, в письменных возражениях на встречный иск просил в его удовлетворении отказать, указав следующее. Перестань А.В. не представил суду доказательств злостного уклонения Прокопьева С.А. от исполнения решения суда. Оспариваемые договора не являются мнимыми сделками, они состоялись задолго до возбуждения исполнительного производства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер, право собственности на автомобиль переходит с момента его передачи новому собственнику. Доказательств отсутствия Прокопьева С.А. в гостях у своего дяди - Прокопьева В.Р. в <адрес> в момент заключения спорных договоров Перестань А.В. суду не представил. О принадлежности автомобиля Прокопьеву В.Р. судебному приставу-исполнителю заявила жена Прокопьева С.А. путем подачи письменного заявления.

Ответчик Прокопьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял. В письменном отзыве иск Прокопьева В.Р. признал, просил его удовлетворить, в письменных возражениях встречный иск Перестань А.В. не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях Прокопьева В.Р.

Ответчик (истец) Перестань А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Дарюшина Ю.Н.

Представитель ответчика (истца) Перестань А.В. - Дарюшин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Прокопьева В.Р. не признал, встречный иск Перестань А.В. поддержал, сославшись на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 04.08.2016 на центральном рынке в <адрес> Прокопьев С.А., выполняя покрасочные работы в ветреную погоду, забрызгал краской автомобиль Перестань А.В. Первоначально по данному факту полицией проводилась проверка, по результатам которой 22.08.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем по иску Перестань А.В. было вынесено решение суда о взыскании с Прокопьева С.А. в пользу Перестань А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Решение суда Прокопьевым С.А. фактически не исполнялось.

Третьи лица - УФССП России по Пензенской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области - в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска Прокопьева В.Р. отказать, встречный иск Перестань А.В. удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика (истца) Дарюшина Ю.Н., допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно копии вступившего в законную силу заочного решения Малосердобинского районного суда Пензенской области от 03.02.2017 с Прокопьева С.А. в пользу Перестань А.В. в счет возмещения причиненного 04.08.2016 на центральном рынке в <адрес> автомобилю Перестань А.В. ущерба и судебных расходов было взыскано 70 587,89 руб.

Из копии акта о наложении ареста от 03.10.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по исполнительному производству от 25.05.2017 № 4944/17/58029 в <адрес> в присутствии понятых и жены должника - ФИО8 произведен арест легкового автомобиля LADA 217130, идентификационный номер (VIN) ХТА217130Е0111799.

Согласно договору дарения автомобиля от 20.08.2016 с прилагаемым к нему актом приема-передачи автомобиля в селе <адрес> Прокопьев С.А. подарил и передал Прокопьеву В.Р. автомобиль LADA 217130, LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА217130Е0111799, р.з. №.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 21.08.2016 Прокопьев В.Р. в селе <адрес> передал тот же автомобиль в бессрочное пользование Прокопьеву С.А.

Из ответа ГИБДД № 1064146915 от 30.05.2019 за должником Прокопьевым С.А. зарегистрирован автомобиль LADA 217130, идентификационный номер (VIN) ХТА217130Е0111799, р.з. №

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что 20.08.2016 они присутствовали на праздновании Дня рождения у Перестань А.В. Там им стало известно, что в августе 2016 года ему забрызгали краской автомобиль. Через день, т.е. 22.08.2016 в первой половине дня ФИО16 встретились с Перестань около подъезда его дома. Через некоторое время к дому подъехала темная «Приора», из которой вышло двое мужчин. Они некоторое время поговорили с Перестань и уехали. После этого Перестань сказал, что это приезжал тот, кто испортил краской его машину, они пытались договориться о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 04.08.2016 Прокопьев С.А. причинил ущерб автомобилю Перестань А.В. Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 03.02.2017 с Прокопьева С.А. в пользу Перестань А.В. в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскано 70 587,89 руб. По указанному решению выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 4844/17/58029. В ходе исполнения решения суда 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> был наложен арест на автомобиль LADA 217130, идентификационный номер (VIN) ХТА217130Е0111799.

20.08.2016 Прокопьев С.А. по договору дарения передал в собственность своего дяди - Прокопьева В.Р. автомобиль LADA 217130, идентификационный номер (VIN) ХТА217130Е0111799, а 21.08.2016 Прокопьев В.Р. по договору безвозмездного пользования передал тот же автомобиль в бессрочное пользование Прокопьеву С.А. До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Прокопьевым С.А.

Принимая во внимание в совокупности обстоятельства заключения договоров дарения и безвозмездного пользования, наличие родственных связей между сторонами, фактическое сохранение после их совершения спорного автомобиля во владении и пользовании Прокопьева С.А., суд считает указанные договора мнимым, поскольку у сторон сделок не было действительных намерений создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к Прокопьеву В.Р. и оставлением за Прокопьевым С.А. только права пользования им.

Подписание спорных договоров было сделано только для вида во избежание будущего обращения взыскания на автомобиль по обязательствам вследствие причинения вреда, имевшего место 04.08.2016, что было очевидно для Прокопьева С.А. В результате их оформления Прокопьев С.А. сохранил контроль над спорным автомобилем. На мнимость сделок указывает также длительное противоправное бездействие Прокопьева В.Р., на протяжении более двух лет не заявившего в органы ГИБДД о смене собственника автомобиля, тогда как согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и принятых в его исполнение приказов МВД России от 24.11.2008
№ 1001, от 26.06.2018 № 399, был обязан это сделать в течение 10 суток со дня приобретения транспортного средства. При этом автомобиль продолжал участвовать в дорожном движении по ранее выданным документам.

Акт приема-передачи от 20.08.2016 самостоятельной сделкой не является, поскольку прилагается к договору дарения от 20.08.2016, поэтому требование встречного иска о признании недействительным акта-приема передачи заявлено излишне и полностью охватывается требованием о признании недействительным договора дарения от 20.08.2016.

При таких обстоятельствах встречный иск Перестань А.В. о признании недействительными договоров дарения и безвозмездного пользования подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска Прокопьева В.Р. об освобождении имущества от ареста должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена Перестань А.В. в размере 300 рублей, и подлежит взысканию с Прокопьевых в полном объеме в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокопьева Владимира Ренгольдьевича к Прокопьеву Станиславу Алексеевичу, Перестань Андрею Васильевичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречный иск Перестань Андрея Васильевича к Прокопьеву Владимиру Ренгольдьевичу, Прокопьеву Станиславу Алексеевичу о признании недействительными договора дарения автомобиля и договора безвозмездного пользования автомобилем удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля от 20 августа 2016 года между Прокопьевым Станиславом Алексеевичем и Прокопьевым Владимиром Ренгольдьевичем в отношении автомобиля LADA 217130, LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА217130Е0111799, государственный регистрационный знак №.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования автомобилем от 21 августа 2016 года между Прокопьевым Владимиром Ренгольдьевичем и Прокопьевым Станиславом Алексеевичем в отношении автомобиля LADA 217130, LADAPRIORA, идентификационный номер (VIN) ХТА217130Е0111799, государственный регистрационный знак №.

Взыскать солидарно с Прокопьева Владимира Ренгольдьевича и Прокопьева Станислава Алексеевича в пользу Перестань Андрея Васильевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья         В.М.Ефремкин