Решение по делу № 33-1093/2019 от 29.12.2018

Судья: Воронович О.А.	Дело №33-1093 (№33-14109/2018)
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.

судей Макаровой Е.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Елизаровой О.В.

на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2018 года об отмене обеспечения иска

по заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк»

по иску Елизаровой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка отказано в удовлетворении исковых требований Елизаровой О.В. к ООО «Лотос», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании торгов недействительными.

Определением суда при рассмотрении дела был наложен арест на квартиру. В связи с отказом в удовлетворении иска, основания для обеспечения иска отпали.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2018 года удовлетворено заявление ПАО «Бинбанк» об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Елизаровой О.В. к ООО «Лотос», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании торгов недействительными. Суд отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, по адресу: <адрес> запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, регистрационных действий и любые виды отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В частной жалобе Елизаровой О.В. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В жалобе ссылается незаконность процедуры проведения торгов и передачи имущества. Указывает на то, что передача имущества ответчику и государственная регистрация права собственности за ПАО «МДМ-Банк» на спорное имущество проведены в отсутствие документа, являющегося основанием для такой регистрации.

Полагает, что решение суда вынесено без учёта её доводов.

Считает, что в настоящее время оснований для снятия обеспечительных мер со спорного объекта недвижимости не имеется.

Также, считает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку телефонный номер, на который было отправлено СМС-уведомление, у неё отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч.1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Судом первой инстанции установлено, что по данному делу решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований Елизаровой О.В. к ООО «Лотос», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании торгов недействительными было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявление ПАО «Бинбанк» об отмене мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд правильно руководствовался положениями ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, судом вынесено решение об отказе в иске, которое вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

По смыслу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Спор по существу разрешён, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

Доводы жалобы Елизаровой О.В. о том, что она была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.26) о получении Елизаровой О.В. 12.10.2018 судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.10.2018 по рассмотрению заявления ПАО «Бинбанк» об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Елизаровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник    

Судьи:     Е.В. Макарова

С.Б. Латушкина