Решение по делу № 11-3/2018 от 18.12.2017

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емельяненко А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 03 ноября 2017 года о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела по иску Петровой Е. А. к ИП Емельяненко А. А. о защите прав потребителей и взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проезд к месту отдыха и обратно,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Емельяненко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области с заявлением о взыскании с Петровой Е. А. издержек, связанных с рассмотрением дела по иску Петровой Е.А. к ИП Емельяненко А.А. о защите прав потребителей и взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проезд к месту отдыха и обратно.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района от 03 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Емельяненко А. А. к Петровой Е. А. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела по иску Петровой Е.А. к ИП Емельяненко А.А. о защите прав потребителей и взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проезд к месту отдыха и обратно, отказано в полном объеме.

Емельяненко А.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района от 03 ноября 2017 года, в которой просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу, считает определение незаконным и необоснованным, мотивировав свои доводы следующим. 13.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О.А. вынесено решение по делу № 2-1/2017 об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований по иску Петровой Е.А. к ИП Емельяненко А.А. о защите прав потребителей и взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проезд к месту отдыха и обратно в общей сумме 42 618,71 рублей (вступившее в законную силу 02.05.2017г).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком было заявлено о возмещении судебных издержек, которые были понесены в ходе рассмотрения дела № 2-1/2017, а именно:

Оплата проведения кадастровых работ, а именно: формирования поэтажных планов (первого и второго этажа жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20 000 рублей (договор подряда № 41 на выполнение кадастровых работ от 01.12.2016 г., заключенный между ИП Лаптевой А.С. и ИП Емельяненко А.А., акт приема-передачи работ от 10.12.2016 г.).

Расходы на ГСМ в сумме 4 473 рубля 20 копеек для доставки кадастрового инженера к месту проведения работ (КЧР, <адрес>) и обратно (<адрес>), чек № 1281 от 01.12.2016 г.

Оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 02.11.2016 г., заключенный между ИП Ларионовой А.С. и ИП Емельяненко А.С., квитанция к приходному кассовому ордеру № 02/11 от 02.11.16 г.).

Определением от 03.11.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О.А., по делу № 2-1/2017, в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказано в полном объеме.

Указанное определение считает не законным и не обоснованным, выводы суда, указанные в определении от 03.11.2017 года, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям:

Ответчиком заключен договор оказания юридических услуг и произведена оплата указанных услуг, оказание услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.07.2017 года, в котором поименованы виды оказанных услуг, со ссылкой на номер дела, наименование судебного участка и мирового судьи рассматривающего дело, а именно оказаны следующие услуги:

анализ предоставленных документов и осуществление первичной консультации по делу № 2-1/2017;

формирование правовой позиции по делу № 2-1/2017;

изучение материалов и сбор, анализ доказательств по делу № 2-1/2017;

подбор, изучение анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендация в целях защиты прав и законных интересов Заказчика по делу № 2-1/2017;

консультации Заказчика и разъяснение действующего законодательства по делу № 2-1/2017;

подготовка процессуальных документов, а именно: дополнения к возражению ответчика на иск, дополнение к ответу на запрос мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района О.А. Корчевской по делу № 2-1/2017;

подготовка возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-1/2017;

Указанный акт был направлен 17.09.2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О.А., почтовый идентификатор - 35501715007590, почтовым отправлением с описью вложения и получен судом 21.09.2017 года.

Таким образом, вывод суда относительно того, что представленные в обоснование оказания юридических услуг документы, не позволяют определить, по какому делу услуги были оказаны, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также считает не состоятельным довод относительно того, что не участие в судебных заседания и не ознакомление с материалами дела является основанием для отказа в отнесении иных оказанных услуг к судебным издержкам. Участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела не являются исчерпывающими полномочиями и средствами при оказании юридических услуг.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении судебных заседаний с применением видеоконференцсвязи ввиду территориального удаления, однако данное ходатайство не было удовлетворено. Таким образом, представитель ответчика был лишен возможности принимать участия в судебных заседаниях, а выезд представителя существенно увеличил бы судебные издержки, что нецелесообразно с учетом суммы заявленных требований.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Коим образом, в соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, считает доказанными:

- факт наличия судебных издержек, связанных с оказанием правовой помощи, составления процессуальных документов и т.д.,

- связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца связанные с оплатой юридических услуг, относятся к оплате услуг представителя, так как предметом договора является: подготовка процессуальных документов, сбор доказательств и иные полномочия предоставленные представителю в гражданском процессе.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Р’ соответствии СЃ Рї. 1.3 Решением адвокатской палаты Ставропольского края "РћР± определении    СЂР°Р·РјРµСЂР° гонорара РїСЂРё заключении адвокатами соглашений РЅР° оказание юридической помощи РЅР° 2015 РіРѕРґ" РІ целях выработки единых критериев РїСЂРё определении размера гонорара РїСЂРё заключении адвокатами соглашений СЃ клиентами РЅР° оказание юридической помощи, соблюдения требований законодательства Рё СЃ учетом сложившейся РІ Ставропольском крае практики определения гонорара РїРѕ отдельным видам правовой помощи, руководствуясь СЃС‚. 31 ФЗ "РћР± адвокатской деятельности Рё адвокатуре РІ Р Р¤", рекомендовано адвокатам Ставропольского края РїСЂРё определении размера гонорара Р·Р° оказание правовой помощи руководствоваться следующими размерами оплаты юридической помощи "составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - РѕС‚ 5000 рублей; РїСЂРё необходимости СЃР±РѕСЂР° доказательств, ознакомления СЃ дополнительными документами - РѕС‚ 10 000 рублей".

Таким образом, стоимость юридических услуг с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года считает разумной, обычно взимаемой в сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Следовательно, являются судебными издержками расходы, понесенные стороной по делу в связи с собиранием доказательств, а также сопутствующие расходы.

Проведение кадастровых работ и выезд кадастрового инженера произведен во исполнение запроса суда № 2-686/6211 от 02.11.2016 года, сделанного в связи с ходатайством истца по делу № 2-1/2017 об истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: подтверждение факта создания и существования в заявленной площади Финского домика, предназначенного для размещения.

Результаты данного обследования приняты судом как допустимые доказательства, следовательно, проведение кадастровых работ также относится к судебным издержкам ответчика, ссылка на то, что в договоре не указано наименование "Финский домик", является так же необоснованной, так как наименование "Финский домик" применяется исключительно для удобства идентификации строения посетителями. Данное наименование не может быть указано в заключении кадастрового инженера, так как является бытовым, не официальным, кадастровый инженер может идентифицировать и именовать объект исключительно на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда № 41 от 01.12.2016 г. о проведении кадастровых работ "Заказчик обязуется организовать проезд подрядчика к месту выполнения работ и обратно". Следовательно, затраты на ГСМ, произведенные истцом, также являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, то есть за счет ответчика.

От истца Петровой Е.А. в суд поступили возражения на частную жалобу Емельяненко А.А., в которых она просит определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района от 03 ноября 2017 года оставить без изменения.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого по делу судебного акта, устанавливая правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 13 января 2017 года по делу № 2-1/2017, оставленному без изменения апелляционным определением Ржевского городского суда Тверской области от 02 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований Петровой Е. А. к Емельяненко А. А. о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отказано в полном объеме.

Как указано ответчиком Емельяненко А.А., что им были понесены следующие расходы:

1) оплата проведения кадастровых работ, а именно: формирование поэтажных планов (первого и второго этажа жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20 000 рублей (договор подряда № 41 на выполнение кадастровых работ от 01.12.2016г., заключенный между ИП Лаптевой А.С. и ИП Емельяненко А.А., акт приема-передачи работ от 10.12.2016г.);

2) расходы на ГСМ в сумме 4 473 рублей 20 копеек для доставки кадастрового инженера к месту проведения работ (КЧР, <адрес>) и обратно (<адрес>), чек № 1281 от 01.12.2016г.;

3) оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 02.11.2016 г., заключенный между ИП Ларионовой А.С. и ИП Емельяненко А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № 02/11 от 02.11.2016 г.).

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства, установленными действующим гражданским процессуальным законодательством РФ, лицу, требующему возмещения судебных расходов необходимо доказать относимость понесенных расходов к данному делу, их размер и факт произведения выплат.

Мировым судьей при рассмотрении заявления Емельяненко А.А. данные обстоятельства были учтены, и он пришел к выводу, что заявленные ответчиком по делу расходы приведенным выше критериям не отвечают. В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Емельяненко А.А. о взыскании с Петровой Е.А. издержек, связанных с рассмотрением дела по иску Петровой Е.А. к ИП Емельяненко А.А. о защите прав потребителей и взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проезд к месту отдыха и обратно.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, изложенные в определении от 03 ноября 2017 года, где заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Петровой Е.А. издержек, связанных с рассмотрением дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, мотивированно обоснованы, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у суда не вызывают.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в частной жалобе, о допущении мировым судьёй при рассмотрении данного дела существенных нарушений норм процессуального права не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Нарушение или неправильное применение мировым судьёй норм материального права или норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 03 ноября 2017 года о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела по иску Петровой Е. А. к ИП Емельяненко А. А. о защите прав потребителей и взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на проезд к месту отдыха и обратно оставить без изменения, частную жалобу Емельяненко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р›.Рђ. Ильина