Решение от 16.12.2021 по делу № 2-3772/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-3772/2021                УИД 23RS0002-01-2021-006749-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                      16 декабря 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено: 23 декабря 2021 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО.,

представителя ответчиков ФИО., ФИО., ФИО., ФИО – ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО., ФИО., ФИО о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1.04.2021 г. истец (покупатель) заключил с ответчиками ФИО., ФИО., ФИО (продавцы) предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного не нем жилого дома в Адлерском районе г. Сочи в с. Эсто-садок. Стоимость участка и дома по предварительному договор купли-продажи составила 82 368 000 руб. При заключении договора истец передал ответчикам 1 000 000 руб. По условиям договора второй платеж в размере 81 368 000 руб. истец должен был оплатить не позднее 30.04.2021 г. после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на участок и дом.

30.04.2021 года истец получил от ответчиков уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. При этом, на одного из продавцов – Обермана С.Э. ответчики предоставили медицинское заключение психолога, хотя по требованиям действующего законодательства такое заключение должно быть выдано психиатром. Истец запросил у ответчиков заключение психиатра по требованию банка, в котором хотел получить средства для покупки указанных выше участка с домом. Это заключение было необходимо для подтверждения дееспособности одного из продавцов – ФИО., ДД.ММ.ГГГГ.

03.05.2021 г. истец направил ответчикам письмо с просьбой предоставить ранее запрошенным им медицинские документы о дееспособность ФИО. Ответ на это письмо истец не получил, запрошенные документы не предоставлены. Ответчики от заключения основного договора купли-продажи уклоняются.

Затем на сайте «Авито» истец увидел объявление о продаже спорного земельного участка уже на других условиях, за 100 000 000 руб.

ФИО получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости и узнал, что 27.05.2021 в. в этот реестр внесена государственная запись о смене собственника с ответчиков ФИО., ФИО., ФИО на ответчика ФИО.

            После ознакомления с материалами запрошенных судом регистрационных дел на участок и жилой дом истец узнал, что 20.05.2021 г. ответчики ФИО., ФИО., ФИО заключили договор купли-продажи с ответчиком ФИО., по которому продали последней это недвижимое имущество за 87 000 000 руб.

            Истец считает, что ответчики, не предоставили ему необходимые для продажи документы, уклонились от заключения основного договора и продали спорные участок с жилым домом другому покупателю на иных условиях.

ФИО считает договор купли-продажи от 20.05.2021 г. недействительной сделкой ввиду ее нарушения закона и по причине мнимости (отсутствие расчетов).

            С учетом принятого судом уточнения иска ФИО просит суд:

            - признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.05.2021 г., заключенный между ФИО., ФИО., ФИО и ФИО.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 20.05.2021 г., указав в решении суда, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (погашения) регистрационных записей ФИО от 27.05.2021 г. на земельный участок и жилой дом;

            - признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3168 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (на участке расположен жилой дом 40) и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

            - обязать Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО на указанный земельный участок и жилой дом;

            - возложить на истца обязанность внести на счет депозита Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю второй платеж по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в размере 81 368 000 рублей в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности к ФИО на указанные земельный участок и жилой дом.

            Истец ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО - по доверенности ФИО в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных объяснениях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО., ФИО., ФИО., ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

Представитель ответчиков - по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам возражения на иск.

Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, считая их извещение надлежащим.

Выслушав участвующих лиц, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1.04.2021 г. ответчики ФИО., ФИО., ФИО (продавцы) заключили с истцом ФИО (покупатель) предварительный договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3168 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом 40;

- жилого дома с кадастровым номером №, площадью 104,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора купли-продажи (пункт 2.1) стороны обязуются в срок до 30.04.2021 г. заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене и на других существенных условиях, определяемых предварительным договором.

Предварительный договор купли-продажи вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.04.2021 г. либо до даты досрочного расторжения договора, указанной в уведомлении стороны, инициирующей расторжение (пункт 18).

На момент заключения предварительного договора купли-продажи данное недвижимое имущество принадлежало ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО – 1/4 доля, ФИО – 1/ доля, ФИО – 1/2 доля.

Существенным условием предварительного договора купли-продажи является стоимость участка и дома - 82 368 000 руб. Эта цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2.).

Предварительным договором установлен следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 1 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцам не позднее 1.04.2021 г. Данный платеж имеет правовой статус авансового платежа. Нормы ст. 380-381.2 ГК РФ к отношениям сторон не применяются (пункт 5.1);

- второй платеж в размере 81 368 000 руб. покупатель должен был оплатить не позднее 30.04.2021 г. после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на участок и дом (пункт 5.2).

01.04.2021 г. истец по трем распискам передал ответчикам 1 000 000 руб., в том числе 250 000 руб. - ФИО., 250 000 руб. – ФИО., 500 000 руб. – представителю ФИО – его дочери ФИО. Факт получения этих сумм продавцами в судебном заседании подтвердила представитель ответчиков.

30.04.2021 г. продавцы направили покупателю уведомление, в котором выразили готовность заключить основной договор купли-продажи. К уведомлению ответчики приложили заключение медицинского психолога от 29.04.2021 г., а также справку от 29.04.2021 г., что Оберман С.Э. на учете у психиатра не состоит.

1.05.2021 г. на сайте «АВИТО» размещено объявление о продаже спорного участка. В объявлении указана цена 100 000 000 руб.

3.05.2021г. истец направил ответчикам ФИО., ФИО., ФИО письмо о необходимости предоставить документы о дееспособности ФИО.

10.05.2021 ответчики направили истцу ответ на письмо от 3.05.2021 г., в котором указали, что предварительный договор и обязанности сторон утратили силу.

20.05.2021 г. ответчики ФИО., ФИО., ФИО., с одной стороны (продавцы), и ответчик ФИО., с другой стороны (покупатель), заключили договор купли-продажи спорного участка и расположенного на нем жилого дома. Имущество продано ФИО за 87 000 000 руб.

С 27.05.2021 г. собственником участка и дома является ответчик ФИО. Переход права к ней зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Суд считает предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 1.04.2021 г. заключенным. Его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договора данного вида, в том числе по предмету, определив конкретное продаваемое недвижимое имущество, его стоимость, предусмотрели порядок расчетов и обязательства сторон. Ответчики не ссылались на незаключенность предварительного договора.

Так как ФИО., ФИО., ФИО продали спорные зеельный участок и дом ФИО., то суд разделяет позицию истца о невозможности понудить ответчиков заключить основной договор.

Учитывая установленные обстоятельства при разрешении исковых требований суд считает необходимым применить положения ГК РФ о недействительности сделок.

    В обоснование недействительности договора купли-продажи от 20.05.2021 г. истец сослался на положения ст. 10 и ст. 168, а также п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу прямого указания закон относит мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, к ничтожным, а не оспоримым (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом – п. 1 ст. 10 Г РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ - п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Возражая против иска, представитель ответчиков указала на то, что истец уклонился от заключения основного договора и до 30.04.2021 г. не направил продавцам уведомление о готовности заключить основной договор. Кроме того, предварительный договор не содержит условий о предоставлении продавцами медицинских документов о дееспособности ФИО.

Суд находит эти доводы необоснованными в силу следующего.

В письменных объяснениях истец указал, что второй платеж по договору в размере 81 368 000 рублей он был намерен внести за счет кредитных средств. При этом, банк предъявил требование о том, чтобы до подписания основного договора ФИО прошел освидетельствование у психиатра на предмет сделкоспособности в связи с пожилым возрастом. Это требование истец передал продавцам.

20.04.2021 г. ответчики получили в Клепиковской районной больнице Рязанской области справки от нарколога и психиатра на ФИО о том, что он не состоит на учете. Также 29.04.2021 г. ответчики получили заключение медицинского психолога.

Ответчики утверждали, что требование о предоставлении заключения психиатра истец передал им уже после истечения срока на заключение основного договора.

Суд полагает это утверждение несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле медицинские документы на ФИО получены и датированы до истечения срока на заключение основного договора.

Само по себе отсутствие в предварительном договоре условий о предоставлении заключения психиатра не ставит под сомнение устные договоренности об этом. Наличие таких договоренностей ответчики не оспаривали. Более того, в уведомлении о готовности заключить основной договор от 30.04.2021 г., которое ответчики направили истцу, указано: «Копии, затребованные Вами справок, о дееспособности участников сделки прилагаются».

Положения п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Закон предусматривает заключение договора, в том числе, путем совершения лицом, получившим оферту, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Фактические действия ответчиков по получению медицинских документов (конклюдентные действия) указывают на то, что продавцы добровольно приняли это условие и начали его исполнять еще до истечения срока заключения основного договора.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая банковское финансирование сделки, предъявление требования о медицинском освидетельствовании является проявлением осмотрительности покупателя с целью недопущения дальнейшего оспаривания сделки по специальным основаниям (ст. 171, 176, 177 ГК РФ).

Уже 01.05.2021 г., то есть на следующий день после направления истцу уведомления о готовности заключить основной договор, представитель ФИО – ФИО на сайте «Авито» разместил объявление о продаже того же участка за 100 000 000 рублей, что подтверждается скриншоты объявления (л.д. 16-19).

Судом установлено, что 10.05.2021 ответчики направили истцу ответ на письмо от 03.05.2021 г., в котором указали, что считают утратившими силу предварительный договор и обязанности по нему.

Как действия самих ответчиков по получению медицинских документов, так и поведение истца свидетельствует о сохранении заинтересованности в заключении основного договора. Поэтому ссылка ответчиков на прекращение обязательства по заключению основного договора в связи с утратой интереса сторон в его заключении противоречит установленным судом обстоятельствам. Вопреки доводам ответчиков, истец не уклонялся от заключения основного договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали обратного.

С учетом установленных судом обстоятельств само по себе незаключение основного договора до 30.04.2021 г. не прекратило обязательства сторон по его заключению.

Суд считает, что односторонний отказ ответчиков от исполнения ранее принятых ими условий по представлению заключения психиатра на ФИО и совершение действий по повторной продаже участка до расторжения предварительного договора не отвечает критериям добросовестного поведения стороны сделки. В связи с этим, суд квалифицирует такие действия, как уклонение от заключения основного договора купли-продажи.

    Суд считает, что в данном споре признание сделки недействительной поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у сторон спора обязательства заключить основной договор.

    Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. первый п. 1 ст. 445 ГК РФ – п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

    В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 г. изложена применимая в данном деле правовая позиция: обязанность заключить основной договор в соответствии с предварительным договором не противоречит принципу свободы договора. Заключив предварительный договор купли-продажи, сторона данного договора тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

    Гражданский кодекс РФ предусматривает расторжение договора по соглашению сторон, путем одностороннего отказа от него или через суд. В предварительном договоре от 01.04.2021 г. право на односторонний отказ от заключения основного договора предусмотрено только для покупателя, а не для продавцов (п. 7-8). Это значит, уклонившись от исполнения обязательства в одностороннем порядке, продавцы нарушили порядок расторжения предварительного договора. Следовательно, обязательства ответчиков из предварительного договора не могут считаться прекратившимися.

    Заключив предварительный договор, истец и ответчики ФИО., ФИО., ФИО добровольно приняли обязательство заключить в будущем основную сделку, приняли условие предоставить истцу заключение психиатра. Принятие такого обязательства накладывает запрет на продажу того же имущества иным лицам до момента расторжения предварительного договора. Однако продавцы в нарушении этого обязательства в одностороннем порядке немотивированно уклонились от заключения основного договора с истцом. И вместо этого продали участок и дом ФИО.

            В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 20.05.2021 г. ответчики представили три платежных поручения 20.05.2021 г. о перечислении по 21 750 000 руб. ФИО и ФИО и 43 500 000 руб. представителю ФИО – ФИО., а также квитанции электронных авиабилетов на ФИО.

            Суд критически относится к данным доказательствам.

            Из электронных авиабилетов следует, что ответчик ФИО купила билеты на рейс Оренбург-Сочи 15.05.2021 г. и обратный рейс Сочи-Оренбург 25.05.2021 г. еще 9.12.2020 г. Иными словами, эти билеты ФИО купила за 4 месяца до того, как ФИО и продавцы ФИО., ФИО., ФИО решили заключить предварительный договор и почти за 5 месяцев до момента размещения объявления на сайте «Авито» (1.05.2021 г.), из которого она могла бы узнать о продаже спорного имущества.

            В дело не представлены доказательства зачисления указанных в платежных поручениях сумм на счета продавцов. Такими доказательствами могут быть, в том числе выписки по счету в банке.

            Суд считает необходимым отметить, что даже подтверждение действительности указанных платежных поручений и поступление на счета продавцов указанных в поручениях сумм, не опровергают выводов суда о недействительности сделки, а только дают ФИО возможность воспользоваться правом на привлечение к ответственности ФИО., ФИО., ФИО.

    С учетом указанных нарушений продавцов и установленных судом обстоятельств суд признает договор купли-продажи от 20.05.2021 г., заключенный между ответчиками ФИО., ФИО., ФИО., с одной стороны, и ФИОА., с другой, ничтожной сделкой на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела доказано, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, так как совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 обращено внимание судов на необходимость учитывать при рассмотрении споров то обстоятельство, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

    Давая оценку требованиям ФИО о применении последствий недействительности сделки, суд руководствуется следующим.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено: согласно абз. первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает требования истца о применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом приведенных выше выводов суда ФИО имеет законный интерес в признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2021 г.

Последствиями недействительности сделки в данном случае являются аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ответчика ФИО на спорное имущество, признание права собственности на тоже имущество за ФИО и регистрация перехода права собственности к истцу на участок и дом.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО и признать оспариваемую сделку ничтожной с применением указанных последствий ее недействительности.

Несмотря на частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязывания истца внести на счет депозита Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю второй платеж по договору купли-продажи. В связи с этим, суд отказывает в иске в указанной части. В случае неисполнения ФИО обязательства по оплате стоимости участка и дома ответчики ФИО., ФИО., ФИО не лишены возможности на защиту своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20.05.2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░., ░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20.05.2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░:

- ░░░░░░ № 23:49:0420019:81-23/235/2021-4 ░░ 27.05.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3168 ░░.░.;

- ░░░░░░ № 23:49:0420019:1218-23/235/2021-4 ░░ 27.05.2021 ░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 104,7 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3168 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 40;

- ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 104,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3168 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 40;

- ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 104,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░