Решение по делу № 33-6205/2015 от 19.05.2015

Судья Мохнаткина И.В.    Дело № 33-6205/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А., Казанцевой Е.С.

с участием прокурора Бусовой В.Н.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу главы администрации Верещагинского муниципального района Пермского края К. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации Верещагинского муниципального района об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить, уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству № ** в отношении должника администрации Верещагинского муниципального района до ** рублей.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Верещагинского муниципального района Пермского края обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ** рублей по постановлению судебного пристава исполнителя УФССП по Пермскому краю от 16.02.2015 г.

Заявленные требования мотивировал тем, что по решению Верещагинского районного суда Пермского края от 18.08.2014 г. на администрацию Верещагинского муниципального района Пермского края возложена обязанность предоставить Б., дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (далее по тексту - МДОУ) в г. Верещагино в группе, соответствующей возрасту Б. Решение суда не исполнено по уважительным причинам ввиду отсутствия достаточного количества мест в детских садах, Администрацией района приняты соответствующие меры как по открытию дополнительных групп, так и строительству нового детского сада, который будет введен в эксплуатацию 1 сентября 2015 года. Просила освободить от уплаты исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель заявителя исковые требования изменил, просил уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть до ** рублей.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Прокурор с заявлением не согласился, полагая, что уважительные причины для неисполнения решения суда отсутствуют, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об освобождении администрации Верещагинского района Пермского края от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ** в размере ** рублей просит в апелляционной жалобе глава администрации Верещагинского муниципального района Пермского края К., приводя в жалобе те же доводы, что и в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Верещагинского района Тетенова И.В., не согласившись с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Верещагинского районного суда Пермского края от 18 августа 2014 года на администрацию Верещагинского муниципального района возложена обязанность предоставить Б. место в МДОУ в г. Верещагино в группе, соответствующей ее возрасту. Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2014 года.

24 сентября 2014 года отделом судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника - администрации Верещагинского муниципального района и установлен срок для исполнения - 5 (пять) дней со дня получения постановления, которое в тот же день было вручено должнику.

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № ** в связи с неисполнением решения суда в установленный для исполнения срок в сумме ** руб. 16 февраля 2015 года указанное постановление было получено должником.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 6 ст. 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При своевременном получении постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих требования об исполнении требований исполнительных документов, и наличии информации о сроке исполнения обязательств должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебная коллегия считает, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что администрация Верещагинского муниципального района в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора указывает на то, что решение суда не исполнено в связи с отсутствием достаточных мест в ДОУ г. Верещагине Однако, отсутствие достаточных мест в ДОУ г. Верещагине нельзя расценивать как принятие администрацией Верещагинского муниципального района всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении места в детском саду с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины администрации Верещагинского муниципального района в неисполнении решений суда о предоставлении места в детском саду. Потребность в местах в детском саду была заблаговременно известна, однако требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Доказательств совершения иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя, должником суду не представлено.

Ссылка заявителя о том, что оплатить размер исполнительского сбора в размере ** рублей им затруднительно в связи с недостатком финансовых средств, является необоснованной, поскольку Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация Верещагинского района в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок решение суда не исполнила, а перечисленные доводы заявителя о причинах неисполнения решения суда не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Суд первой инстанции, установив материальное положение заявителя, сославшись на ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, уменьшил размер, подлежащего в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве взысканию с Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края исполнительского сбора в размере ** рублей на одну четверть, т.е. до ** рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Выводы районного суда являются верными, они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Законом не предусмотрена возможность снижения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть от установленного.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Верещагинского муниципального района Пермского края К. – без удовлетворения.

Председательствующий-                А.В. Железчикова

Судьи-        Е.С. Казанцева

Н.А. Бурганова