Решение по делу № 33-2366/2019 от 08.07.2019

Судья Мохова Т.А. № 33-2366-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Исаевой Ю.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шаталова Владимира Дмитриевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Североморского районного суда Мурманской области от 26 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Шаталовой Надежде Петровне, Шаталову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Шаталова Владимира Дмитриевича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Заявление Шаталова Владимира Дмитриевича о пересмотре решения Североморского районного суда Мурманской области от 26.10.2017 по делу № _ _ - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шаталов В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Североморского районного суда Мурманской области от 26 октября 2017 г., которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») к Шаталовой Н.П., Шаталову В.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указано, что в настоящее время появились обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра указанного решения суда, связанные с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2018 г. № 46-П.

Просил пересмотреть решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 октября 2017 г. по новым обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Заявитель Шаталов В.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Янович А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица Шаталова Н.П., представитель АО «Мурманэнергосбыт», извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шаталов В.Д., полагая определение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить требование о пересмотре решения Североморского районного суда Мурманской области от 26 октября 2017 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование указывает, что данное решение, основанное на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, не подлежит исполнению, так как это положение (в части) признано Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В этой связи, полагает, что имелись все основания для пересмотра судебного решения Североморского районного суда Мурманской области от 26 октября 2017 г. по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Шаталов В.Д., заинтересованное лицо Шаталова Н.П., представитель АО «Мурманэнергосбыт», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к Шаталовой Н.П., Шаталову В.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шаталова В.Д. – Яновича А.А. без удовлетворения.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что иной порядок начисления платы за отопление, кроме предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, законом не предусмотрен, в связи с чем, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих перевод спорного жилого помещения в установленном порядке на электрообогрев, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере.

Решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления Шаталова В.Д. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 г. № 46-П, принятом в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева, признал абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, как не исполненные, так и исполненные частично - не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Шаталова В.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П не могут быть применены при разрешении настоящего заявления, поскольку решение суда в данном случае исполнено в полном объеме в мае 2018 г., что подтверждено уведомлением АО «Мурманэнергосбыт».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах, факт исполнения решения суда в полном объеме и прекращения исполнительного производства лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривался.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителями норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шаталова Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: