Решение по делу № 2-4211/2018 от 25.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2018 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Константинову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

Из искового заявления следует, что 18.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "Киа Рио" гос.№ №, владельцем которой является Ловыгина О.А., и застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 527 542,40 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Константиновым В.П., управляющим автомобилем "ВАЗ" гос.№ №. Гражданская ответственность Константинова В.П. была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату 400 000 рублей. Соответственно, остались не возмещенными 127 542,40 (527 542,40руб. – 400 000руб.). СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 127 542,40руб., госпошлину в размере 3 750,85руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Константинов В.П. и его представитель адвокат Уварова Л.А. в судебное заседание явились, против иска возражали.

Третье лицо без самостоятельных требований - Ловыгина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. На основании ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2017 года усматривается, что указанного числа произошло ДТП с участием водителей Константинова В.П и Ловыгиной О.А. при этом, Ловыгина О.А. ПДД не нарушала, а в отношении водителя Константинова В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Константинов В.П. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Из материалов выплатного дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Константинова В.П., поврежден автомобиль марки "Киа Рио" гос.№ №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 527 542,40руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2017 года. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ" гос.№ № Константинова В.П. была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО СК "Росгосстрах". В этой связи, 400 000 рублей из общей суммы ущерба возмещены в порядке ОСАГО страховщиком причинителя вреда.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Уварова Л.А. ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Судом проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" гос.№ № Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" гос.№ № с учетом износа составила 466 558 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В числе способов такой защиты законом (ст. 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требовать полного возмещения вреда с лица, его причинившего.

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931-932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком не представлено возражений ни относительно его вины в ДТП, ни относительно размера материального ущерба, определенного экспертным путем, поэтому иск в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит удовлетворению в пределах суммы, определенной экспертным путем за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, а именно, в размере 66 558 рублей (466 558-400 000).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена. В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком его денежных средств, в данной части права истца на момент разрешения спора не нарушены, обязательства по возмещению уплаченного страхового возмещения до вынесения судом решения у ответчика пред истцом не имелось.

В этой связи, данное требование удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 196 рублей 74 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик просит суд взыскать расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлена квитанция № от 22.06.2017 года. из представленной в суд квитанции усматривается, что адвокат Уварова Л.А. получил от Константинова В.П. денежные средства в размере 20 000 руб. за соглашение о оказании юридических услуг.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Константинова В.П. 15 000 руб. в счет оплаты расходов представителя, находя данную сумму разумной и справедливой.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Константинова В.П. также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по оценке поврежденного автомобиля в размере 12 312 рублей 36 копеек – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 66 558 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 74 коп., а всего взыскать 68 754 рубля 74 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время и госпошлины в большем размере – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта – 12 312 рублей 36 коп., а всего взыскать 27 312 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева