Решение по делу № 33-1372/2016 от 14.04.2016

6

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Риффель В.В.Дело № 33-1372/2016

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

012 года по проведении, ответчику <азательств, топливных ательно, не ответчика, отказать, ia извещен

в исковых >ажениях к отсутств

олокитина со ст. 167

чела, суд

гм делам а должна юваний и

фодавец,

розницу,

мейного,

Г» 2300-1 лнитель) соторого "работы, работу, го рода ютрены ередать

! ЭТИМ

а товар товаре изация ворить

сащего

:ыбору

гества;

нении

татель

"лучае

1ННЫХ

:упли-

лучае

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СПК» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Уменьшить стоимость работ по договору подряда № - АИ от 26.01.2015 г., заключенного между Кузнецовым В.М. и ООО «СПК» на денежную сумму в размере <данные изъяты>., то есть до <данные изъяты>. Взыскать с ООО «СПК» в пользу Кузнецова В.М. излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения работы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к ООО «СПК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.01.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № - АИ, в соответствии с которым ответчиком были приняты на себя обязательства по строительству каркасного коттеджа «Сварог» в срок до 15.07.2015г. Окончательная стоимость строительства коттеджа, включая материалы, составила <данные изъяты>. В настоящее время строительство коттеджа надлежащим образом не выполнено, имеется ряд недостатков как самого каркаса коттеджа, так внешней и внутренней отделки, требуется замена и демонтаж 2 этажа и многих других основных частей коттеджа. Указал, что сотрудники ООО «СПК» попросили его подписать документы «авансом», при этом обещая, что это ни на что не повлияет и не позднее срока, установленного п. 2.4. договора будет произведено окончательное строительство коттеджа и передача от него ключей. Таким образом, под влиянием заблуждения им была поставлена подпись на акте о приемке выполненных работ от 28.05.2015г. Указанный акт был подписан в офисе ООО «СПК» в Липецке, без предварительного осмотра коттеджа, однако фактически по состоянию на 28.05.2015 г. не был вообще обшит потолок, частично были обшиты стены, не была установлена лестница на 2 этаж и др. С учетом уточнения требований, просил признать недействительным акт о приемке выполненных работ от 28.05.2015г., взыскать с ООО «СПК» денежный средства в размере <данные изъяты> в счет возврата оплаченной цены выполненной работы, взыскать с ООО «СПК» неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Кузнецов В.М., его представитель Душкин СЕ. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, при этом ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и экспертном заключении.

Представители ответчика ООО «СПК» Колобродов А.В., Щербаков СВ. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований Кузнецова В.М. отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Колобородов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждая, что каркасный коттедж был возведен истцу в установленный в договоре срок, а выявленные в коттедже недостатки имеют по место по вине самого истца, самовольно внесшего изменения в конструкцию коттеджа.

Представитель истца Душкин С.Е. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье ст.29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Право отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требование полного возмещения убытков, предусмотрено законодателем в случае:

если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 26 января 2015 года между истцом и ответчиком - ООО «СПК» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался построить каркасный коттедж «Сварог» в срок до 15.07.2015г. Стоимость строительства коттеджа, включая материалы, составила <данные изъяты>.

Всего Кузнецовым В.М. по договору было оплачено <данные изъяты>: 26.01.2015 -<данные изъяты> и 28.08.2015г. - <данные изъяты>.

Таким образом, никем из сторон не оспаривалось, что истец не доплатил ответчику по договору подряда <данные изъяты>.

Судом также установлено, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 года, которым по иску ООО «СПК» с Кузнецова В.М. взыскана задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что заочное решение истцом не исполнено, было подано заявление об отмене заочного решения, однако в его удовлетворении было отказано, апелляционная жалоба на заочное решение суда не подавалась.

Из содержания данного заочного решения суда следует, что судом был установлен факт исполнения ответчиком в указанный в договоре подряда срок своих обязательств по строительству каркасного коттеджа, и взыскана в пользу ООО «СПК» с Кузнецова В.М. задолженность по договору, но без учета оплаченных им 28.08.2015г. - <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии данного решения суда снижение стоимости работ по договору недопустимо, поскольку с истца уже была взыскана полная стоимость работ.

Из содержания заявленных требований, объяснений самого истца и его представителя следует, что им фактически заявлены требования о возмещении стоимости расходов по устранению допущенных ответчиком недостатков работ, равных стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» в сумме <данные изъяты>. Именно так истец производит расчет при уточнении требований, вычитая из стоимости работ по договору данную сумму, вместе с тем, предъявляя ко взысканию с ответчика <данные изъяты>

Действительно, экспертным заключением ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка» был выявлен ряд недостатков в выполненных ответчиком работах по строительству каркасного коттеджа. Экспертом установлено, что качество строительно-монтажных работ и материалов, использованных при строительстве каркасного коттеджа «Сварог», не соответствует условиям договора подряда от 26.01.2015г., техническим документам и нормативным актам (ГОСТ, СП и т.д.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы о наличии недостатков в произведенных ответчиком строительно-монтажных работах носят категоричный характер, подробно мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела, технической документации и непосредственного осмотра экспертом каркасного коттеджа, экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, в том числе, в области исследования строительных объектов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что выявленные экспертом в ходе проведения экспертизы недостатки возникли по вине самого истца, внесшего изменения в конструкцию коттеджа, голословны, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено Законом на ответчика.

Поскольку суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований, ограниченных истцом суммой 632309 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной денежной суммы в пользу истца для защиты его прав как потребителя, нарушенных некачественно выполненной ответчиком работой по строительству каркасного коттеджа.

В материалах дела имеется акт за подписью истца, датированный 28.05.2015 года, озаглавленный как акт о приемке выполненных работ.

Данный акт оспаривался истцом как именно акт приемки выполненных работ, поскольку по утверждению истца на дату 28.05.2015 года коттедж в его окончательном варианте не был построен ответчиком, в нем имелся ряд недоделок как внутри, так и снаружи каркаса.

Оценивания данный документ, судебная коллегия соглашается с его оценкой судом первой инстанции, и приходит к выводу, что, исходя из его буквального содержания, данный акт фактически представляет собой документ, свидетельствующий о доставке истцу комплекта материалов для строительства каркасного гаража с указанием его цены в совокупности со стоимостью работ по монтажу в сумме 2018328 руб. Об этих же обстоятельствах свидетельствует и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы не содержат каких-либо отметок о том, что истцом приняты работы по строительству каркасного коттеджа без претензий к исполнителю, и без недостатков в проделанной им работе, равным образом как не имеется и соответствующей отметки об отсутствии у истца замечаний относительно качества возведенного ответчиком каркасного коттеджа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать, что истцом была принята работа ответчика по строительству каркасного коттеджа без каких-либо недостатков в полном соответствии с условиями договора.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока окончания выполнения работы по строительству коттеджа, и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 100000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работы, истец ссылался на то, что построенный ответчиком каркасный коттедж имеет ряд недостатков: наличие щелей в стенах и кровле, отсутствие наличников и отливов, перекос дверей и оконных рам, не был обшит потолок и т.д.

Вместе с тем, указанные недостатки свидетельствуют о некачественно выполненных ответчиком работах по договору.

Предметом договора являлось строительство каркасного коттеджа, который был возведен ответчиком в указанный в договоре срок, что подтверждается объяснениями самого истца, изложенными им в иске, а также решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 года.

Наличие в каркасном коттедже ряда недостатков касается качества выполненных ответчиком работ, и не свидетельствует о том, что коттедж не был возведен ответчиком в установленный срок.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки по ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» за просрочку выполнения ответчиком работы по договору не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: « ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.»

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░