Решение по делу № 11-159/2018 от 23.01.2018

    Мировой судья Вологодской области

    по судебному участку № 67

    Парфенюк О.В.      Дело № 11-159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                              «05» февраля 2018 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Третьякова Ю. А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 14 декабря 2017 года, которым определено:

      исковое заявление Третьякова Ю. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения,

установил:

Третьяков Ю.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 25.11.2016 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, № сроком действия до 24.11.2017. Страховая сумма по договору составляет 695 556, 00 рублей. Истцом была уплачена страховая премия в размере 24 344,00 рублей. В соответствии п. 3 договора страхования после наступления страхового случая 24.07.2017 автомашину истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, направили на ремонт к ИП ФИО1, являющемуся официальным дилером автомобилем марки Рено. Согласно заказ-наряду № от 16.06.2017 СТО были произведены следующие работы: замена заднего бампера и накладки бампера. Однако после получения автомашины с СТО Третьяков Ю.А. заметил, что ремонт был произведен не качественно, а именно: имелось не соответствие геометрии бампера с кузовом бампер выступает за границы кузова, наличие зазоров между бампером и кузовом, с левой стороны с задней части накладка не прилегает к бамперу плотно, справа царапины на накладке, царапины на заднем правом фонаре, не корректно установлены брызговики с обеих сторон, отличается цвет бампера от кузова, царапины на заглушке. 26.07.2017 Третьяков Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об устранении недостатков. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов после некачественного ремонта автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, составляет 32 952,14 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7 400 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба в размере 32 952, 14 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 400 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических. услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - Общество) в судебное заседание не явился, представил ходатайства, в которых указал о том, что только в случае неудовлетворения либо ненадлежащего удовлетворения требований потерпевшего страховщик принимает к рассмотрению претензию с приложением документов, необходимых для ее рассмотрения. В рассматриваемом случае страхователю было выдано направление на ремонт для устранения недостатков. Тем не менее Третьяков Ю.А. до сегодняшнего момента не обратился к официальному дилеру для устранения последствий некачественного ремонта, следовательно, оснований для предъявления иска не возникло. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной слуги) вправе по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на «правление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар «нежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю (следствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

28.07.2017 в адрес страховщика поступило уведомление от Третьякова Ю.А. о необходимости осмотра застрахованного автомобиля после ремонта в связи с его некачественным проведением. В этот же день автомобиль истца был осмотрен и составлен акт, где указаны недостатки ремонта. После того, как был установлен факт некачественного ремонта и согласован с СТОА, Обществом 07.08.2017 Третьяков Ю.А. был приглашен на ремонт посредством телефонной связи по указанному в заявлении номеру, а 09.08.2017 направлено письменное уведомление о признании некачественного ремонта и готовности его устранить за счет страховщика. Тем не менее, как поясняет в судебном заседании представитель истца, он не получал никаких писем и не знал о признании претензии обоснованной. В противоречие данной позиции представитель истца утверждает, что Третьяков Ю.А. обратился на СТОА для устранения некачественного ремонта, но его не приняли и поставили в черный список. Такая двойственная позиция говорит о злоупотреблении правом со стороны истца и не может быть принята судом во внимание. Доводы представителя истца лишь подтверждают, что Третьяков Ю.А. все-таки получал уведомление и направление на устранение некачественного ремонта, тем не менее до сегодняшнего момента не воспользовался своим правом, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей». Страховщик не отказывал в устранении недостатков, представитель ИП ФИО1 в судебном заседании также признал и факт некачественного ремонта, и желание его устранить. Таким образом, в случае разногласий, возможно возникших после удовлетворения требований потребителя и устранения недостатков после некачественного ремонта, страхователь, в соответствии с п. 7.2 Правил добровольного страхования должен до предъявления иска в суд обратиться с письменной претензией с обоснованием своих требований. А иск может быть предъявлен только после одного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств отказа страховщика удовлетворить требования потребителя досудебном порядке, следовательно, основания для предъявления исковых требований отсутствуют.

Истец Третьяков Ю,А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Пахолкова О.А. и Якуничева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ответчика.

14.12.2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 вынесено определение об оставлении искового заявления Третьякова Ю. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба без рассмотрения.

Третьяков Ю.А. не согласившись с определением мирового судьи, через своего представителя направил в Вологодский городской суд частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, указав в ее обоснование, что вынесенное определение противоречит существующим гражданско-процессуальным нормам и нормам материального права. В исковом заявлении Третьяков Ю.А. заявлял несколько требований: возместить ущерб, взыскать УТС, обязать вернуть бампер, прочие судебные издержки. Суд оставил без рассмотрения все требования. В материалах дела имеются две судебные претензии с попыткой урегулировать спор, заявление об оплате УТС и отказ ответчика, требование вообще не рассмотрено.

              В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

      В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

      Как следует из материалов дела, 25.11.2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № от 26.06.2017 года автомашина Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Третьякову Ю.А., была отремонтирована ИП ФИО1 по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

28.07.2017 года Третьяков Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о проведении осмотра автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что ремонт автомашины выполнен некачественно.

07.08.2017 года Третьяков Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в связи с некачественным ремонтом на СТО.

07.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» Третьякову Ю.А. был предоставлен ответ на его обращение от 28.07.2017 года, в котором указано, что на основании заявления Третьякова Ю.А. проведена проверка, запрошены комментарии СТО и согласно ответу СТОА готова принять транспортное средство для устранения выявленных недостатков.

      Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Третьяковым Ю.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

      В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

      В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

      Согласно п. п.п. «л» п. 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся неотъемлемой частью договора, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.

Учитывая, что Третьяковым Ю.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документального подтверждения отказа ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения требований истца в добровольном порядке, напротив 09.08.2017 года истцу направлено письменное уведомление о признании некачественного ремонта и готовности его устранить за счет страховщика.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного мировым судьей определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения мирового судьи не установлено.

         На основании вышеизложенного оснований для отмены определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 14 декабря 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

определил:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░